Решение по делу № 2-1378/2022 от 17.01.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2- 50 /2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровск 17 января 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал, что 17 декабря 2021 года в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ. 27 декабря 2021 года ФИО2 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», и в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства специалистом ООО «Компакт Эксперт» г. Москва. 21 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ИП ФИО6, г. Калуга. Впоследствии, порядок выплаты страхового возмещения был заменён на выплату в денежной форме, путем подписания между страховщиком и ФИО2 Соглашения о выплате страхового возмещения от 21.02.2022 г. Размер страховой выплаты составил 22600 рублей, что истец посчитал несправедливо заниженной суммой. В этой связи, ФИО2 в этот же день, 21 февраля 2022 года обратился за консультацией к независимому эксперту технику ФИО7, и выяснилось, что в связи с несоответствием перечня повреждений в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт»необходимо проведение дополнительного осмотра повреждений. ФИО2 21 февраля 2022 года известил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра. 24 февраля 2022 года, экспертом - техником ФИО7 был произведен осмотр автомобиля истца, где были выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП, но отсутствующие в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» г. Москва, а также установлено несоответствие трудоемкости устранения повреждений в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» Указанный Акт осмотра ФИО7, фотоматериалы на CD - диске, были направлены в адрес страховщика почтовым отправлением с претензией от 04 апреля 2022 года, в которой ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из перечня и характера повреждений, указанных в Акте осмотра № 24/02/22 от 24.02.2022 ФИО7, произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату полного размера страхового возмещения. Ответа на претензию от страховщика в установленный законом срок не поступило. Решением Финансового уполномоченного от 28.06.2022 № У-22-68408/5010-003 в требованиях истца – отказано. Истец считает Соглашение о выплате страхового возмещения от 21.02.2022 г. заключенным под введением его в заблуждение со стороны Страховщика, и оспаривает его правомерность на основании статья 178 ГК РФ. Калькуляцией из заключения № 029/22 от 24 февраля 2022 года ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак <***> вследствие повреждений в ДТП от 17.12.2021, составляет 88868, 50 руб. с учетом износа. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 66268,60 рублей (88868.60 - 22600). За нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка за период с 24 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года составляет рублей 120608,90 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу реальный ущерб в размере 45042,47 руб. Просит признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 21.02.2022 недействительным, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66268,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за период с 24 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 120608,90 рублей; неустойку по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 45042,47 руб. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба111311, 07 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 45042,47 руб., в остальной части не признал, указав, что на нем не лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность. Автомобиль истца мог быть отремонтирован по направлению страховщика и он мог восстановить транспортное средство без учета износа на заменяемые запасные части и привести автомобиль в то состояние, в котором он был до ДТП, но истец сам отказался от проведения ремонта и тем самым, злоупотребив своим правом, необоснованно требует с него возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что 21.02.2022г. между истцом и АО «АльфаСтрахованием» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 26 200 рублей по страховому случаю, произошедшему 17 декабря 2022г. Согласно гг 7 указанного соглашения после выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 24.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 26 200 рублей в соответствии с условиями соглашения от 21.02.2022г. При подаче заявления о страховой выплате 27.12.2021г. истец был уведомлен о том, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта, денежная выплата возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. ж. п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Истец самостоятельно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме, подтвердил, что выплата денежных средств в размере 26 200 рублей прекратит обязательства страховщика в соответствии со ст. 408 ГК РФ, о чем было достигнуто соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (истцом). Истец мог получить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства, утверждение истца недействительности соглашения является злоупотреблением правом со стороны истца. В иске просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против чего не возражала сторона ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. в Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами выплатного дела и дела об административном правонарушении подтверждается, что 17 декабря 2021 года в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, свою вину в ДТП последний не оспаривал.

27 декабря 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков

В этот же день по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» истцу выдало истцу направление на ремонт, обеспечена эвакуация автомобиля.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По мнению суда, предложенный страховщиком способ восстановления транспортного средства истца путем его ремонта в регионе места проживания истца по мнению суда, являлся разумным, не противоречащим требованиями Закона об ОСАГО и не нарушающим прав истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Однако, истец отказался воспользоваться направлением на ремонт, просил осуществить денежную выплату.

21.02.2022г. между истцом и АО «АльфаСтрахованием» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 26 200 рублей по страховому случаю, произошедшему 17 декабря 2022г. Согласно п. 7 указанного соглашения, после выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

24.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 26 200 рублей в соответствии с условиями соглашения от 21.02.2022г.

В силу ст. 178 п. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из положений статей 178, 309, 310, 407, 408, 421, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что заключенное между страховщиком и истцом соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права истца на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

При составлении акта осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Компакт Эксперт» истец без оговорок согласился с указанным актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Доказательств наличия каких-либо скрытых повреждений материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении соглашения ФИО2 под влиянием заблуждения, по делу не установлено.

Стороной истца не представлено доказательств того, что страховщик вследствие недобросовестных действий создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения соглашения от 21.02.2022 г.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в заключении, подготовленном ИП ФИО7 и выплаченной суммой страхового возмещения сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения.

В связи с чем, законных оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец ФИО2 отказался от проведения ремонта и после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в этот же день, 21 февраля 2022 года известил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении оспариваемого соглашения заведомо не полагал реализованным свое право на получение страхового возмещения и допустил недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 10 п. 1 п. 2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в сумме 45042 рубля 47 копеек, о чем указал в своем заявлении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком суд принимает, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Однако, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец мог отремонтировать свой автомобиль по направлению страховщика и восстановить транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части и привести автомобиль в то состояние, в котором он был до ДТП, но сам отказался от проведения ремонта, учитывая, что он злоупотребил своим правом, оснований для взыскания возмещения с ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1350 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение убытков срок пять тысяч сорок два (45042) рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме одна тысяча триста пятьдесят (1350) рублей

В иске ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий