дело № 2-1592/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-003502-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 16 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.05.2021 в 07 часов 50 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), и автомобиля марки «Хонда Авансиер», государственный номер ..., принадлежащего ФИО5 (далее – ФИО5), под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 452 032 рубля. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 452 032 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на рассылку телеграмм о предстоящем проведении осмотра автомобиля в целях оценки стоимости его восстановительного ремонта в размере 224 рубля 50 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

При подаче указанного иска в суд в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) истцом ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО3, заявлен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ГАЗ ...», государственный номер ....

27.05.2021 в 07 часов 50 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Авансиер», государственный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных 27.05.2021, следует, что именно он 27.05.2021 в 07 часов 50 минут в районе дома ..., управляя автомобилем марки «Хонда Авансиер», государственный номер ..., не справился с управлением данным автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

В соответствии с приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 27.05.2021, нарушений Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях водителя марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., - ФИО4 не установлено, в свою очередь, в действиях водителя автомобиля марки «Хонда Авансиер», государственный номер ..., - ФИО2 установлено нарушение таковых, повлекшее привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО6 (далее – ФИО6) от 27.05.2021 № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части (нарушении правил встречного разъезда), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельства, что доказательства в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлены, суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, и поскольку постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) ФИО6 от 27.05.2021 № ... ФИО2 одновременно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством без выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что могло бы явиться основанием для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта которых в соответствии с актом экспертного исследования № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»), без указания даты его составления, без учёта эксплуатационного износа составляет 452 032 рубля.

Приведённая стоимость материального ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 452 030 рублей.

Как следует из представленного суда акта от 27.05.2021 № ... об оказании услуг, квитанции от 27.05.2021, за эвакуацию автомобиля марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уплачены денежные средства в общем размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, данные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, поскольку то обстоятельство, что автомобиль марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2021 в 07 часов 50 минут в районе дома ..., виновником которого явился ФИО2, имел возможность двигаться собственным ходом, последним в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, подтверждённые договором № ... об оказании услуг, заключенным между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и ФИО1 11.06.2021, и квитанцией от 23.08.2021, суд полагает необходимыми, поскольку именно актом экспертного исследования № ..., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», без указания даты его составления, подтверждён размер ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчика ФИО2

Необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 признаются судом и понесённые истцом ФИО1 расходы на уведомление ФИО2 о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., в размере 224 рубля 50 копеек, поскольку направление такого уведомления преследовало цель обеспечения состязательности и равноправия сторон в следующим за такой оценкой судебном процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации: ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ... адрес регистрации: ..., ИНН ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 452 032 рубля, в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов на направление уведомления о предстоящем проведении осмотра автомобиля в целях оценки стоимости его восстановительного ремонта 224 рубля 50 копеек, в счёт возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2022.