УИД 25RS0004-01-2025-001450-03

Дело № 2 -1726/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 03.02.2025,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 24.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в период с 15.02.2022 по 07.03.2024 истцом произведены денежные переводы в безналичной форме на банковскую карту ответчика ФИО3 на общую сумму 1 332 667 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа. Договор займа в письменной форме не заключался. Факт переводов денежных средств подтверждается квитанциями: от 15.02.2022 – 20 000 руб.; 03.03.2022 – 26 112 руб.; от 04.04.2022 – 69 358 руб.; от 04.05.2022 – 51 672 руб.; от 22.05.2022 – 19 994 руб., от 03.06.2022 – 45 970 руб.; 15.06.2022 – 30 000 руб.; 18.06.2022 – 14 150 руб., 05.07.2022 – 35 931 руб.; 15.07.2022 – 25 000 руб.; 04.08.2022 – 25 525 руб.; 03.09.2022 – 45 172,75 руб.; 15.09.2022 – 25 000 руб.; 04.10.2022 – 37 472, 50 руб.; от 15.10.2022 – 25 000 руб.; 04.11.2022 – 36 968 руб.; 04.12.2022 – 47 480 руб.; 15.12.2022 – 30 000 руб.; 30.12.2022 – 45 000 руб.; 15.01.2023 – 9 000 руб.; 20.04.2023 – 30 000 руб.; 20.05.2023 – 30 000 руб.; 20.06.2023 – 30 000 руб.; 20.07.2023 – 30 000 руб.; 20.09.2023 – 30 000 руб.; 08.10.2023 0 74 054,91 руб.; 20.10.2023 – 30 000 руб.; 08.11.2023 – 71 888 руб.; 20.11.2023 – 30 000 руб.; 08.12.2023 – 66 230, 01 руб.; 30.12.2023 – 30 000 руб.; 08.01.2024 – 115 600, 25 руб.; 08.02.2024 - 38 482, 25 руб. 20.02.2024 – 20 000 руб.; 07.03.2024 – 41 616 руб. При этом, по всем указанным денежным переводам условия о сроке и порядке возврата заемных денежных средств сторонами согласованы не были. 12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 332 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 327 руб.

04.06.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радианс».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что между сторонами отсутствовали правоотношения по займу денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по займу денежных средств. Договор займа между сторонами не заключался, его условия не согласовывались. Представленные истцом квитанции из банка удостоверяют факт перевода ответчику денежных средств, но не свидетельствуют об их перечислении в качестве займа. С 2019 по март 2024 года ответчик по договору подряда выполнял работы для ООО «Радианс», генеральным директором которого являлся супруг истца <ФИО>7 Во исполнение обязательств по договору подряда <ФИО>7 с банковского счета своей супруги либо сама <ФИО>1 по поручению супруга ежемесячно перечисляла денежные средства на банковский счет ответчика денежные средства в качестве оплаты труда. Перечисление заработной платы производилось периодическим платежами в виде аванса и заработной платы, размер которых зависел от объема выполненной работы. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радианс», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Истцом в материалы гражданского дела представлены чеки ПАО «Сбербанк» по операции о переводе отправителем «<ФИО>1 Ф», счет отправителя ****<номер> получателю «<ФИО>2 Е», номер карты получателя ****<номер> денежных средств от <дата> в размере 20 000 руб.; <дата> – 26 112 руб.; от <дата> – 69 358 руб.; от <дата> – 51 672 руб.; от <дата> – 19 994 руб., от <дата> – 45 970 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 14 150 руб., <дата> – 35 931 руб.; <дата> – 25 000 руб.; <дата> – 25 525 руб.; <дата> – 45 172,75 руб.; <дата> – 25 000 руб.; <дата> – 37 472, 50 руб.; от <дата> – 25 000 руб.; <дата> – 36 968 руб.; <дата> – 47 480 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 45 000 руб.; <дата> – 9 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> 0 74 054,91 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 71 888 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 66 230, 01 руб.; <дата> – 30 000 руб.; <дата> – 115 600, 25 руб.; <дата> - 38 482, 25 руб. <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 41 616 руб., всего на общую сумму 1 332 667 руб. Наименование платежа в указанных чеках по операции не указано.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оформление между сторонами договоров займа, в том числе договора займа в письменной форме, расписок, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспаривал получения ФИО3 денежных средств, однако пояснил, что они были получены не в качестве заемных, а в качестве заработной платы.

Как следует содержания представленного ответчиком договора подряда от 2019 года между ФИО3 и ООО «Радианс» в лице генерального директора <ФИО>7, <ФИО>2 принимается на работу в ООО «Радианс». Заработная плата производится два раза в месяц: 15 и 1 числа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Радианс» является <ФИО>7 (супруг истца).

Как следует из представленной ответчиком переписки посредством мессенджера WhatsApp как с абонентом «Вероника Андрея» (номер телефона <номер>), абонентом «Андрей» (номер телефона <номер>), «Рабочая группа Радианс» (администратор группы, номер телефона <номер>) за период с мая 2021 года по март 2024 года истцом, ее супругом ответчику ежемесячно переводилась заработная плата за выполненную ответчиком работу в сроки, указанные в иске.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил принадлежность номера телефона <номер> истцу <ФИО>1

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что о недоказанности истцом факта наличия между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался; расписка в подтверждение договора займа и его условий не предоставлена; представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств ответчику достоверно не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Чеки по операции сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер> о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025.

Судья Ю.А. Самусенко