Дело № 2а-331/2022

УИД 05RS0011-01-2022-001182-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. с.Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе:

председательствующего Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, и обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТПТ Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Гунибскому и <адрес>м предъявлен исполнительный документ 2-554/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Старшим судебным приставом ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 не организован на должном уровне контроль за исполнением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В возражениях на административный иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что с целью исполнения исполнительного документа – установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС России, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в МВД России, в ПФР и иные регистрирующие организации.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Гунибскому и <адрес>м, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный по известному месту жительства, в суд не явился.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес ООО МФК «ОТПТ Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя наличие факта, указанных незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению для исполнения судебного приказа в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ производились действия по установлению имущества должника, направлены запросы в ФНС, оператору связи, ГИБДД МВД РФ по РД, ОПФР по РД, ГИБДД, банки, в органы УФМС по РД. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и все сведения по движению действий пристава-исполнителя размещены для свободного доступа к просмотру.

Также установлено, что начальник ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5 в период, указанный истцом в заявлении, прекратил свои полномочия руководителя и не работал в ОСП по Гунибскому и <адрес>м.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в ходе производства исполнительных действий ОСП по Гунибскому и <адрес>м не допущены нарушающие права административного истца бездействия, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в совокупности подтверждено доказательствами, представленными ответчиком об отсутствии незаконных бездействий в рамках исполнения исполнительного производства.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО5, и обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Гунибский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий А.Р.Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.