К делу № 2-1597/2023 (2-8292/2022;)
50RS0048-01-2022-009036-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2023 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1597/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Компания "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные платные услуги по охране объектов ответчика в размере 7 103 009,10 руб., ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от 03.09.2021 по уголовному делу № 1-124/2021 гражданский иск ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» удовлетворен частично, с истца в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 7 355 914,00 рублей. Из приговора следует, что <данные изъяты>.2013 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» и ООО «Компания «Паритет» был заключен договор № <данные изъяты> на охрану имущества путем реагирования при поступлении информации о происшествии на охраняемом объекте от ООО «Компания «Паритет», осуществляющего мониторинг состояния технических средств, согласно которому ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» оказывало услуги по охране путем реагирования мобильными нарядами полиции на сообщения о происшествии на объектах собственников, подключенных к пульту централизованного наблюдения ООО «Компания «Паритет» и указанных в перечне охраняемых объектов, прилагаемом к договору. <данные изъяты>.2015 договор от <данные изъяты>2013 № 357-13 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» и ООО «Компания «Паритет» расторгнут, оплата по нему прекращена. Между тем, в период с <данные изъяты>.2016 по <данные изъяты>.2020 объекты ООО «Компания «Паритет», находящиеся на территории Тульской области, продолжали охраняться путем реагирования при поступлении информации о происшествии на охраняемом ООО «Компания «Паритет» объекте безвозмездно, без заключения договора между ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» и ООО «Компания «Паритет» и оплаты данного вида услуг. Из приговора следует, что действия истца, совершенные из иной личной заинтересованности повлекли существенное нарушение интересов государства, выразившееся в недополучении дохода от фактически оказанных платных услуг по охране объектов ООО «Компания «Паритет» и, как следствие, в непоступлении указанного дохода в федеральный бюджет на сумму 7 103 009,10 рублей. Таким образом, вступивший в законную силу приговор подтверждает факт того, что объекты ответчика на протяжении 3,5 лет охранялись путем реагирования при поступлении информации о происшествии на охраняемом ответчиком объекте без внесения платы в федеральный бюджет в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для этого, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая требование иска поддержала в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО "Компания "Паритет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.
Третье лицо – представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от <данные изъяты>.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной имущества родственников) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной объектов ООО «Компания Паритет») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. По правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания полковник полиции. На основании статьи 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу суд обязал осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Т
Также, указанным приговором гражданский иск удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тульской области» ущерб, причиненный двумя преступлениями в размере 7 355 914 рублей 73 копейки.
С учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от <данные изъяты> 2022 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от <данные изъяты> 2021 года в отношении ФИО1 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора: исключена ссылка на приговор Центрального районного суда г. Тулы от <данные изъяты> 2021 года в отношении ФИО5 как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления; при квалификации действий ФИО1 уточнено, что по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение интересов государства квалифицированы его действия, связанные с обеспечением охраной имущества родственников, по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение интересов государства, квалифицированы его действия, связанные с обеспечением охраной объектов ООО «Компания Паритет», в резолютивной части приговора: исключено указание о лишении ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания полковник полиции, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 1 ст.285 УК РФ (обеспечение охраной имущества родственников) до 11 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обеспечение охраной объектов ООО «Компания Паритет») до 1 года 5 месяцев лишения свободы, - при назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по каждому из указанных преступлений указать о его назначении в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. На основании ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и в системе органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что <данные изъяты>.2013 между ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» и ООО «Компания Паритет» заключен договор № 357-13 «на охрану имущества путем реагирования при поступлении информации о происшествии на охраняемом объекте от ООО «Компания Паритет», осуществляющего мониторинг состояния технических средств» (далее договор № 357-13 от 01.10.2013), согласно которому ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» оказывало услуги по охране путем реагирования мобильными нарядами полиции на сообщения о происшествии на объектах собственников подключенных пульту централизованного наблюдения ООО «Компания Паритет» и указанных в перечне охраняемых объектов, прилагаемым к данному договору.
<данные изъяты>.2015 договор от <данные изъяты>.2013 между ООО «Компания Паритет» и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» расторгнут и оплата по нему прекращена, о чем ВрИО начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» ФИО6 в тот же день, подготовлено информационное письмо, которое было передано в УВО по г. Туле - филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области», с которым ФИО1 ознакомлен.
При этом, ФИО1 был осведомлен, что ФИО5 действует в интересах ООО «Компания Паритет», представителем которой является ФИО7, ранее занимавший высокопоставленную должность в Главном управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ГУВО ВНГ России) и в настоящее время имеет связь с неустановленными лицами из числа сотрудников ГУВО ВНГ России.
В период с <данные изъяты>.2015 по <данные изъяты>.2016 находясь на территории г. Тула у ФИО1, в нарушении требований Устава от <данные изъяты>.2012, осведомленного о расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2013, и прекращения оплаты по нему, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной желанием выслужиться и заручиться поддержкой в лице начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» ФИО5 и руководства из числа неустановленных сотрудников ГУВО ВНГ России, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, выразившихся в обеспечении охраны путем реагирования объектов ООО «Компания Паритет» расположенных на территории г. Тулы и Ленинского района Тульской области, безвозмездно, без заключения централизованного договора между ООО «Компания Паритет» и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» и оплаты данного вида услуг. При этом ФИО1 осознавал, что его действия влекут за собой существенное нарушение интересов государства.
Судом установлено, что действия ФИО1 совершенные из иной личной заинтересованности повлекли существенное нарушение интересов государства, выразившихся в недополучении дохода ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» и ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тульской области», от фактически оказанных платных услуг по охране объектов ООО «Компания Паритет» и как следствие, в не поступлении указанного дохода в федеральный бюджет на сумму 7 103 009 руб. 10 коп.
В том числе указанная сумма приговором суда при удовлетворении гражданского иска была взыскана с ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тульской области».
Данную сумму ФИО1 настоящим иском просит взыскать с ООО «Компания Паритет» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из содержания указанного приговора следует, что действиями ФИО1 по незаконному обеспечению охраны путем реагирования объектов ООО «Компания Паритет», расположенных на территории г. Тулы и Ленинского района Тульской области, безвозмездно, без заключения централизованного договора между ООО «Компания Паритет» и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» и оплаты данного вида услуг, образуют составы преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен имущественный ущерб государству, выразившихся в недополучении дохода ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» и ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тульской области», от фактически оказанных платных услуг по охране объектов ООО «Компания Паритет» и как следствие, в не поступлении указанного дохода в федеральный бюджет на сумму 7 103 009 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество предоставленные во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.
Правило, предусмотренное настоящей статьей применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать конкретно истцу ФИО1 услуги по предоставлению охраны путем реагирования объектов ООО «Компания Паритет», расположенных на территории г. Тулы и Ленинского района Тульской области, фактически оказанных ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области» в период с <данные изъяты>.2015 по <данные изъяты>.2016 безвозмездно, без заключения централизованного договора между ООО «Компания Паритет» и ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тульской области», о чем истец знал изначально, в связи с чем, не вправе требовать оплату в свою пользу в качестве неосновательного обогащения за обеспечение охраны объектов ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Компания "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай