РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 23 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 489/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что 11.02.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 183333 руб. на срок 48 месяцев под 40 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор №... от 11.02.2021 залога транспортного средства марки HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.... ООО МФК «КарМани» выполнил свои обязательства по договору и передал Ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма в установленный договором срок не исполнил. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 15.11.2022 г. составляет 253 383 руб. 43 коп., из которых 168 683 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 73 994 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка (пени) – 10 706 руб. 10 коп. Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... путем продажи с публичных торгов; возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Истец – ООО МФК «КарМани» о месте и времени судебного заседания было извещено, изначально просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства /п.1 ст. 348 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пунктах 1 – 2 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Нормами п.1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 183333 руб. на срок 48 месяцев под 40 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор №... от 11.02.2021 залога транспортного средства марки HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.... ООО МФК «КарМани» выполнил свои обязательства по договору и передал Ответчику денежные средства в оговоренной сумме /л.д. 8 – 11; 14; 16 – 17/.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма в установленный договором срок не исполнил. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 15.11.2022 г. составляет 253 383 руб. 43 коп., из которых 168 683 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 73 994 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка (пени) – 10 706 руб. 10 коп. /л.д. 15/.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Требований о взыскании задолженности по договору займа истец не заявлял. В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), отмечено, что в положения п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Договором сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль. Поскольку автомобиль оставался во владении ФИО1, требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль

HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №... в судебном порядке подлежит удовлетворению. Реализация указанного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска /л.д. 4/, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В счёт погашения задолженности по состоянию на 15.11.2022 г. по договору микрозайма №... от 11.02.2021, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA, модель CIVIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., находящийся в собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2023 г.