Решение по делу № 2-110/2023 от 20.03.2023 - о защите прав потребителей.

������������������������������

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием представителя истца К.А.Б. по доверенности ФИО1 и представителя ответчика индивидуального предпринимателя М.Д.В. по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению К.А.Б. к индивидуальному предпринимателю М.Д.В. о защите прав потребителей,

установил:

К.А.Б. обратился в Центральный районный суд города Сочи к индивидуальному предпринимателю М.Д.В. иском о расторжении договора подряда № № от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств, неустойки и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, 01.09.2021 г. был заключен договор бытового подряда № № на выполнение отделочных работ.

Согласно п. 1 договора подрядчик в соответствии с дизайн-проектом производит отделочные работы на основании сметы в квартире истца по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составила 3 908 500 рублей 00 копеек. По условиям договора оплата и сдача работ должны были осуществляться в несколько этапов, а именно, на начало работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику 2 345 100 рублей 00 копеек.

По условиям п. 3.2. договора на выполнение договора ответчику было отведено 120 рабочих дней.

Таким образом, работы должны были быть сданы в соответствующем качестве не позднее 02.03.2022 года.

Во исполнение условий договора оплата и сдача работ должны были осуществляться в несколько этапов, а именно:

- на начало работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику 2 345 100 рублей 00 копеек, эта сумма была уплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией № № на сумму 900 000 рублей 00 копеек, квитанцией №№ на сумму 1 445 100 рублей 00 копеек;

- далее по договору заказчик принимает по акту выполненных работ черновой этап и выплачивает 1 367 975 рублей 00 копеек. Об окончании чернового этапа подрядчик заявил в конце декабря и потребовал оплату чистового этапа, что и было исполнено заказчиком, а именно, 27.12.2021 года была уплачена сумма 1 231 295 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № № на 600 000 рублей 00 копеек, и квитанцией №№ на 631 295 рублей 00 копеек.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.2договора.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, и, как следствие, нарушены права истца, истец считает, что с ответчика следует взыскать сумму предоплаты за чистовой этап работ в размере 1 497 243 рубля.

Истец утверждает, что он выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком производилось затягивание процесса сдачи объекта.

По условиям раздела 3 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора, а фактически приступил 17.09.2021 года.

Всего на выполнение работ было отведено 120 рабочих дней.

Истец считает, что препятствий со стороны заказчика или дополнительных работ, сложностей и иных обстоятельств, мешающих подрядчику вовремя сдать работу, не было.

По состоянию на 11.02.2022 года подрядчиком на объекте не были закончены даже работы чернового этапа. Понимая, что работы не будут выполнены ответчиком к намеченному сроку, объект брошен, цены на работы в связи со сложной экономической ситуацией в стране растут, истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика.

15.02.2022 года истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за невыполненный объем работ в сумме 1 497 243 рубля 00 копеек.

Как указал истец, 15.02.2022 г. ответчиком получена претензия-требование об одностороннем расторжении договора и с просьбой возврата суммы предоплаты в размере 1 497 243 рублей в срок до 14.03.2022 г.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Условиями договора подряда за нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена неустойка. Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, устранения дефектов в период гарантийной эксплуатации заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления истцом заключен договор бытового подряда с новой компанией, которая, помимо невыполненных ответчиком работ, обнаружила недостатки в исполненных работах бригады ИП М.Д.В. которые требуют дополнительных затрат со стороны истца, а именно 945 000 рублей 00 копеек, из них затраты на доработку либо переделку работ, выполненных силами ответчика ИП М.Д.В. составили 545 502 руб. 20 копеек, что подтверждается сметой, выполненной ИП Б.Е.П.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предоплату по договору за невыполненные работы подрядчиком в размере 1 497 243 рубля истец считает подлежащей возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах истец считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период, исходя из формулы расчета Сумма неустойки = Процентная ставка* Расчетная сумма*Период просрочки/ 100.

В данном случае: 3%*1 497 243*371/100 = 16 664 314 рублей 59 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумму неустойки истец считает целесообразным уменьшить до суммы невыполненных и выполненных некачественно услуг, а именно снизить до 1 497 243 рублей 00 копеек.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № № от 01.09.2021 г., заключенный между К.А.Б. и ИП М.Д.В., взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве предоплаты, в размере 1 497 243 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 497 243 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика убытки в размере 545 502 рубля за некачественно выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 317,03 рубля в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.02.2023 г., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 1 930 рублей, 21 731,53 рубль на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К.А.Б. по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования К.А.Б. в полном объеме, суду пояснила, что истец полностью оплатил работу подрядчика и подписал акт приемки работ, однако работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, пояснила, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление некорректно толкует выводы судебной экспертизы в ответе на четвертый вопрос экспертизы. Так, отвечая на вопрос 4, эксперты указали, что «суммарное время, необходимое для производства работ, указанных в вопросах № 1,2, превышает фактически отработанное за период с 01.09.2021 года по 11.02.2022 года с учетом установленного ООО «УК Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 30 (6-тичасовых) рабочих дня». Однако ответчик ответ экспертов на указанный вопрос трактует как подтверждение изложенных им в отзыве выводов о том, что сумма неотработанных ответчиком работ составила 744 137 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель М.Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя с доверенностью ФИО2 и письменный отзыв на иск в материалы дела.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования К.А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По данному делу ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» выполнило заключение по судебной строительно - технической экспертизе. Из Экспертного заключения № 0.334 от 27.01.2023 г. следует, что эксперт не смог ответить на вопросы 3,5,6,7,8, поскольку окончательные работы выполнялись сторонней организацией, доступ на объект экспертизы эксперту не предоставлен, а понятие «черновой этап» и «чистовой этап» строительными нормами и правилами не предусмотрен. Ответчик в отзыве на исковое заявление также пояснил, что готов выплатить истцу в добровольном порядке 207 677,75 рублей, которые ответчик предлагал к выплате истцу через его представителя. Ответчик ссылается на то, что истец не поставил его в известность о том, что на объекте действует особое расписание производства работ и завоза материалов, ограничение работ в субботу, а также запрет выполнять работы в воскресенье и по праздникам, что существенно изменило ход работ и отразилось на скорости их выполнения. Ответчик полагает, что согласно смете стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора 15.02.2022 года составляет 2 536 942 рубля, а также дополнительных работ на сумму 295 316 рублей.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования К.А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 г. между истцом К.А.Б. выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ИП М.Д.В., выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда № 99 на выполнение отделочных работ.

На основании п.1 договора № 99 от 01.09.2021 подрядчик в соответствии с дизайн-проектом заказчика производит отделочные работы на основании сметы на объекте: г<адрес>, сдает результат работы заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает его.

Согласно подп. 2.1. общая цена договора составила 3 908 500 рублей.

Условиями договора № 99 от 01.09.2021 (п. 2.6.) предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить сумму подрядных работ в следующем порядке:

«Заказчик оплачивает 2 354 100 рублей на начало работ на объекте в течение трех дней после подписания договора;

Заказчик принимает, подписывает акт выполненных работ чернового этапа (демонтаж – монтаж перегородок, разводка электрики, оштукатуривание стен и ригелей, разводка сантехники, вентиляции, стяжка пола) и оплачивает в срок не позднее трех рабочих дней 1 367 95 рублей;

заказчик оплачивает 195 425 рублей после окончания работ на объекте в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ».

В соответствии с п. 2.7. договора ответчик обязуется по требованию истца на еженедельной основе предоставлять фото, видеоотчет о проделанной работе, кроме выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 2.8. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика после подписания договора подрядчик обязуется вернуть сумму оплаченной предоплаты в течение 20 банковских дней с момента расторжения договора.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, и на эти правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора: выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом были выполнены все предусмотренные договором обязательства по оплате:

- на начало работ на объекте истец оплатил ответчику 2 345 100 рублей 00 копеек (квитанция № № на сумму 900 000 рублей 00 копеек, квитанция № № на сумму 1 445 100 рублей 00 копеек,

- далее по договору заказчик принял по акту выполненные работы «черновой этап» и выплатил 1 367 975 рублей 00 копеек.

- 27.12.2021 года выплачены денежные средства в сумме 1 231 295 рублей 00 копеек (квитанция № № на 600 000 рублей 00 копеек и квитанция № № на 631 295 рублей 00 копеек).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 3 576 395 рублей.

Факт выплаты истцом перечисленных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В свою очередь, ответчик работы по отделке квартиры в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Из Экспертного заключения № 0.334 от 27.01.2023 г. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» следует, что суммарное время, необходимое для производства работ, указанных в вопросах № 1,2, превышает фактически отработанное за период с 01.09.2021 года по 11.02.2022 года с учетом установленного ООО «УК Стройконтинент» в многоквартирном жилом доме «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 30 (6-ти часовых) рабочих дня».

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтверждается претензией истца от 15.02.2022 года в адрес ИП М.Д.В. с требованием о возврате предоплаты в размере 1 497 243 рубля.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения работ в срок в материалы дела не предоставлено.

В качестве подтверждения выполнения этапа черновых работ ответчик ссылается на подписанный представителем истца Акт по форме КС-2 от 24.12.2021 года.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что лично проверить и подписать указанный акт не мог в связи с нахождением в другом городе, поэтому выдал доверенность на имя ФИО3 на право представительства интересов истца по объекту. Однако представитель истца по своей неосмотрительности и недостаточности информации необдуманно подписал акт выполненных работ от 24.12.2021 года № № по форме КС-2, который не заполнен должным образом: в графе «наименование работ» указано собирательное понятие «1 этап по договору на строительные работы № № от 01.09.2021» и указана общая стоимость, когда все выполненные работы должны быть расписаны с учетом их количества и цены за единицу. Кроме того, считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также и то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа.

Правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются при приемке результата работ.

Таким образом, указанный выше акт по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ).

Истцом также даны пояснения, что на судебном заседании 25.08.2022 года истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Т.Д.Н., который в качестве представителя по доверенности от имени истца подписал Акт выполненных работ от 24.12.2021 года по форме КС-2.

Судом данное ходатайство удовлетворено не было.

При этом, по данным истца, Т.Д.Н.. являлся лицом заинтересованным, так как фактически являлся работником ответчика и мог действовать в его интересах. Данное обстоятельство представителем ответчика на судебном заседании 20.03.2023 года не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял всех мер для принятия истцом выполненных работ, акт сдачи-приемки работ подписан фактически представителем ответчика, в акте отсутствует детализация работ с учетом их количества и цены за единицу.

Истец К.А.Б. был лишен возможности заявить свои возражения, поскольку не был извещен о времени приемки результатов работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на указанный выше акт, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, также не обоснована и документально не подтверждена.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Ответчиком не представлено доказательств, изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что «истец всячески препятствовал производству работ и их сдаче, что выражалось в уничижительных выражениях в адрес ответчика, неадекватными реакциями на обычный, но сложный строительный процесс».

Ответчик в письменном виде не сообщил истцу (заказчику) о невозможности производства работ, об их приостановлении, о том, что действия истца приведут к нарушению срока выполнения работ. Замечания по содержанию и объему ответчиком в разумные сроки заявлены не были.

Таким образом, несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 3 576 395 рублей.

Согласно п. 3 ст. 2.6. договора в виде окончательных взаиморасчетов заказчик оплачивает 195 425 рублей после окончания работ на объекте в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, окончательные взаиморасчеты сторонами данного спора осуществлены не были, поскольку не был выполнен «чистовой» этап работ.

По вопросу выполнения «чистового этапа работ» между истцом и ответчиком имеется спор.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление от 20.02.2023 года на выполнение дополнительных работ на сумму 295 316 рублей не является состоятельной.

В силу п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из указанных норм, при возникновении дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что названные ответчиком дополнительные услуги (работы) не были оговорены договором, дополнительные соглашения о выполнении указанных работ (услуг) сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, в связи с чем, основания для исключения из суммы заявленных исковых требований понесенных ответчиком расходов в сумме 295 316 рублей не имеется.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение работ и взыскании сумм предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 497 243 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком получена претензия с просьбой возврата суммы предоплаты в размере 1 497 243 рубля в срок до 14.03.2022 года.

16 марта 2022 года истец получил развернутый ответ с исх. №3 от 11.03.2022 года на претензию, в соответствии с которой ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ предоплату по договору за невыполненные работы подрядчиком в размере 1 497 243 рубля 00 копеек истец считает подлежащей возврату, как неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 16.03.2022 сумма процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 166 317 рублей 03 копейки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1.ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору должна быть произведена следующим образом.

На выполнение договора подрядчику (ответчику) предусмотрено 120 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Таким образом, работы должны были быть сданы в соответствующем качестве 02.03.2022 года.

Исходя из формулы расчета сумма неустойки = Процентная ставка* Расчетная сумма*Период просрочки/ 100, а именно:

3%*1 497 243*371/100 = 16 664 314 рублей 59 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец уменьшил до суммы невыполненных и выполненных некачественно услуг - 1 497 243 рубля 00 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате предоплаты по договору № 99 от 01.09.2021 года в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер требований истца, которые удовлетворены судом, составляет: 1 497 243 руб. + 545 502 руб. + 1000 000 руб.00 коп. = 3 042 745 руб. 00 коп.

С учетом изложенного размер штрафа должен составлять 1 521 372, 50 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор № № от 21.03.2022 г. и квитанция об оплате указанных услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что разумным пределом по данному делу следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 731 руб. 53 коп., которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.Б. к индивидуальному предпринимателю М.Д.В. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать договор бытового подряда № № от 01.09.2021, заключенный между К.А.Б. и индивидуальным предпринимателем М.Д.В. расторгнутым с 15.02.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Д.В., ОГРНИП №, дата регистрации 07.12.2012 года, юридический адрес: <адрес>, в пользу К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 317 рублей 03 копейки, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 500 000 рублей, денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 545 502 рубля, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, в размере 1 497 243 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 731 руб. 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова