Решение по делу № 2-4853/2025 от 30.10.2025 - о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Дело № 2-4853/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-005653-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе дома № <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

14.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не указана.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 128 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 70 443 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

14.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.02.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

01.03.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

13.03.2022 СТОА ИП Часовенный С.В. составлен акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей.

14.04.2022 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 88 600 руб.

27.04.2022 страховщик доплатил 7 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

18.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, почтовых расходов, выплате расходов на проведение дефектовки.

20.05.2022 финансовая организация отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 № ..... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 59 400 руб. (исполнено 27.12.2022).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.10.2023 (дело № 2-5063/2023) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 11.03.2022 по 27.12.2022 в размере 173 448 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.10.2023 вступило в законную силу 26.06.2024, исполнено ответчиком 08.12.2023.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.10.2024 (дело № 2-4551/2024) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки 190 500 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.10.2024 вступило в законную силу 25.02.2025, исполнено ответчиком 14.04.2025.

09.06.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.02.2022, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 09.03.2022.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 10.03.2022 по 14.04.2025 (дата исполнения ответчиком судебного решения), то есть за 1132 дня, и за указанный период составляет 1 756 864 руб. (155 200 (общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком) * 1% * 1132 = 1 756 864).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 191 128 руб. Расчет размера неустойки следующий: 400 000 – 208 872 (общая сумма выплаченной страховщиком неустойки) = 191 128.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 70 443 руб. 25 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 733 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 191 128 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб., всего взыскать 211 228 (двести одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 6 733 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось