Судья Васильева Н.В. № 2а-1636/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Толстик Н.В., Певиной Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Росбанк «Росбанк Авто» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об отказе в объявлении исполнительского розыска;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк «Росбанк Авто», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2021-3-890. В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. ПАО «Росбанк Авто» обратился к судебному приставу-исполнителю об объявлении исполнительного розыска в отношении указанного транспортного средства, в чем ему было отказано. 25.10.2022 взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с жалобой на отказ в объявлении автомобиля в исполнительный розыск. В удовлетворении жалобы было также отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2023 административный иск ПАО «Росбанк Авто» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в котором просит состоявшееся решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

По доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, комплекс мер принят и выполнен, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк «Росбанк Авто», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2021-3-890.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание кредитной задолженности в сумме 319 283 рубля 48 копеек.

В процессе исполнения установлено, что должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

28.03.2022 ПАО «Росбанк Авто» обратился к судебному приставу-исполнителю об объявлении исполнительного розыска в отношении указанного транспортного средства, в чем ему было отказано.

25.10.2022 взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с жалобой на отказ в объявлении автомобиля в исполнительный розыск.

03.11.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению транспортного средства.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится длительное время, при этом исполнение ограничивается формальным направлением запросов в учетно-регистрирующие органы, конкретных мер, направленных на установление местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринимается. При этом, материалами дела подтверждается, что на имя должника ФИО2 действительно зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, за счет которого при его обнаружении может быть произведено исполнение.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 длительное время (более двух месяцев) находилось в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, при этом фактически требования исполнительного документа не были исполнены ни в какой части.

Судебным приставом-исполнителем, действительно, направлялись запросы в различные учетно-регистрирующие органы, вместе с тем, по результату поступивших ответов конкретное имущество, за счет которого возможно было произвести исполнение, установлено не было.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следовало, что на имя должника ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, фактическое место нахождения которого длительное время установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель не представил в дело относимых и допустимых доказательств того, что предпринятые им меры были достаточными для установления местонахождения транспортного средства должника, за счет стоимости которого возможно было произвести исполнение.

При таких обстоятельствах отказ в объявлении исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя не имел под собой правовых оснований, а судом первой инстанции законно и обоснованно установлено бездействие судебного пристава, нарушившее права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом было вынесено постановление о розыске транспортного средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующее постановление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного судебного решения, поскольку окончание исполнительного производства имело место после вынесения судом оспариваемого решения, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем объявления исполнительного розыска транспортного средства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: