РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5516/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО5 12.04.2013 года заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ФИО5 выдана кредитная карта под 19% годовых.

ФИО5 нарушила условия договора, осуществляя платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

23.01.2021 г. ФИО5 умерла, при этом обязательства по договору не исполнила. Ответчики являются наследниками после ее смерти.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность ФИО5 перед истцом составила 70 717,23 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 321,52 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и между истцом и ФИО5 12.04.2013 года заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

23.01.2021 г. ФИО5 умерла, при этом обязательства по договору не исполнила. Согласно материалам наследственного дела № *** ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми умершей ФИО5, и в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 28.04.2022 года задолженность ФИО5 перед истцом составила 70 717,23 рублей, из которых: 59 029,16 руб. – просроченный основной долг, 9 889,34 руб. – просроченные проценты, 1 798,73 руб. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

Однако считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, ввиду принятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследственного имущества, суд полагает законными требования истца по взысканию солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 28.04.2022 года, из которой: 59 029,16 руб. – просроченный основной долг, 9 889,34 руб. – просроченные проценты, 300 руб. – неустойка.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 321,52 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 69 218,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,52 руб., всего 71 540,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2022 года.