УИД 21RS0024-01-2023-001888-25
№ 2-2028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца –ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителей» в интересах ФИО4 к ООО « Управляющая компания « ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,
установил:
Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителей» (далее по тексту ЧРОО «Щит потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, по цене 315000 руб. Впоследствии при прохождении технического осмотра в ООО « Автопрофи», был выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор транспортного средства и возвратить оплаченные за товар денежные средства. Претензия истца о возврате стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данный автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств, предоставленных ей <данные изъяты>» по кредитному договору № –№ от 12. 03.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис» стоимость автомобиля в размере 315 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116550 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о возращении денежных средств, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4225, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость проведенного осмотра автомобиля в размере 910 руб.
В последующем, в истец уточнил исковые требование и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 315 000 руб. и считать решение суда в указанной части исполненным в связи с произведенной выплатой, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25. 05.2023 в размере 148 050 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5444, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость проведенного осмотра автомобиля в размере 910 руб.
Представитель истца ЧРОО «Щит потребителей» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.
Истец ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лица ФИО5, ООО « Автопрофи», ПАО БАНК « ФК Открытие» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО « Управляющая компания « ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО « Управляющая компания « ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12 ).
Как указано в п.1.2.2 продавец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле.
Оплата цены товара произведена истцом частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств, предоставленных ему <данные изъяты>» по кредитному договору № –№-23 от 12. 03.2023.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в ООО « Автопрофи» установлено, что идентификационный номер автомобиля не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства 7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14)
Расходы истца по техническому осмотру автомобиля составило 910 руб., которые оплачены истцом.
Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, и препятствуют эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. направила продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако данное требование ответчиком не были удовлетворены, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ( л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ, где ответчик выразил согласие с заявленными требованиями. Истцу предложено подойти в автосалон для подписания соглашения о расторжении договора- купли- продажи и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ( л.д16).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, ООО « Управляющая компания « ТрансТехСервис» должно было передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО4, как потребителя были нарушены, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом договора, имел неустранимые недостатки в виде изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения) - ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 315000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).
Учитывая, что стоимость товара перечислена истцу после обращения им в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ФИО4 к ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были возращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, законное и обоснованное требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, не были удовлетворены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер за спорный период составит 148050,00 руб. ( 315 000 руб. ? 47 ? 1%.
В суде ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
При определении неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п. 75).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 <данные изъяты> ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенных обязательств, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить неустойку за невыполнение требований о возврату уплаченной за товар суммы до 10000 руб.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда, является справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Обоснованными являются и требования потребителя о возмещении ему морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Требуемый истцом размер компенсации в размере 300 000 руб. суд считает завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5 000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выраженных в оплате процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере телефона в размере 5444, 16 руб.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
12. 03.2023между истцом ФИО4 и банком ПАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № –№ по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> руб.- для приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии.
Из справки, выданной <данные изъяты>» следует, что истец свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита являются убытками, руководств на основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию убытки в размере 5444, 16 руб.
Доказательств, что полученные денежные средства истцом использованы на иные цели, чем приобретение автомобиля, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 167772,08 руб., из расчета (315 000 руб. + 10 000 руб.+ 5000 руб.+ 5444, 16 руб.): х 50%).
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание те же обстоятельства, какие приняты судом при уменьшении неустойки, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым уменьшить штраф до 20 000 руб.
Таким образом, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., из которых в пользу ФИО4 – 10 000 руб., в пользу ЧРОО «Щит потребителей» - 10 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на производство осмотра автомобиля ООО « Автопрофи», в сумме 910 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6505,44 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего – 6805,44 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу ФИО4, 09<данные изъяты> стоимость автомобиля в размере 315 000 руб.; решение суда в этой части считать исполненным.
Взыскать с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки в размере 5444, 16 руб., штраф размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО « Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителей», ИНН <***> штраф размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6805 руб.44 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 21 августа 2022 года.