САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15826/2023
78RS0001-01-2022-000247-70
Судья: Русанова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2948/2022 с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания «Нордатом» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по иску ООО «Управляющая компания «Нордатом» к ФИО4 о взыскании заемных денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителей истца ООО «УК «Нордатом» - ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «Нордатом» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.06.2020 в размере 56955,39 рублей, за период с 20.06.2020 по 10.12.2021 в размере 37879,51 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполняла обязанности генерального директора юридического лица. После вступления на должность нового директора стало известно, что истцом ответчику переведены денежные средства, в платежном поручении указано, что перевод осуществлен по договору займа. Во внесудебном порядке денежные средства не возвращены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковое заявление ООО «УК «Нордатом» оставлено без удовлетворения.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК «Нордатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пункта 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства переводятся по договору беспроцентного займа №... от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом не представлен договор займа, а иные доказательства не позволяют с достоверностью установить указанные обстоятельства.
Кроме того, судом применены последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении с учетом следующего.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) отражено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Из текста решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по иску ООО «УК «Нордатом» к ФИО4 о признании договора б/п займа №10/18 от 30.10.2018, применении последствий недействительности сделки усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, ответчик настаивала на том, что денежные средства ею возвращены согласно расписке от 08.11.2018.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, исходя из подтверждения передачи истцом ответчику денежных средств, установление судебным актом наличие между сторонами заемных отношений, поведение ответчика, которым ответчик признавала наличие перед истцом долговых обязательств, в дальнейшем изменила свою позицию, доказательств того, что денежные средства изыскиваемые истцом переданы ответчику в результате иных правоотношений сторон, не долговых, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Ссылки ответчика, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 установлено иное заемное обязательство ответчика перед истцом являются бездоказательными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иные правоотношения с истцом не подтверждены.
19.05.2020 истцом ответчику направлено требование о возврате обществу денежных средств, в том числе рассматриваемых в настоящем деле. Причем неверная квалификация в требовании не может служить основанием для отказа от осуществления их возврата.
Сведений об исполнении обязательства материалы дела не содержат.
Поскольку срок возврата суммы займа не представляется возможным определить, то судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениями пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено до 19.06.2020, а с 20.06.2020 ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Поскольку сведений о его исполнении материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, сумма процентов за период с 20.06.2020 по 18.07.2023 и составит 85708,27 рублей, которые подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период до 20.06.2020 судебная коллегия не усматривает, поскольку по своей правовой природе заем является беспроцентным, а с требованием о возврате суммы займа истец обратился только 19.05.2020.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что условия займа не предусматривают дату его исполнения, то срок давности подлежит исчислению с момента наступления даты неисполнения требования истца об исполнении обязательства.
Принимая во внимание, что с 20.06.2020 истцу стало известно о нарушении своего права, с иском истец обратился 24.12.2021, то срок исковой давности не считается пропущенным.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9007,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Нордатом» задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 18.07.2023 в размере 85708,27 рублей, начиная с 19.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9007,99 рублей.
В остальной части иска ООО «УК «Нордатом» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15826/2023
78RS0001-01-2022-000247-70
Судья: Русанова С.В.