УИД 26RS0009-01-2025-000698-29

№ 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства и участником дорожного движения, находился на переднем пассажирском сиденье, технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося на территории Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, по проезжей части автодороги «Журавское - Благодарный - Кучерла - Красный Маныч» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совместно с пассажирами - несовершеннолетней ФИО3 (ФИО4), несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 и ФИО7 В результате допущенных нарушений пассажиром ФИО2 правил безопасности движения транспортных средств и требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 5.2 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», откуда переведена в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а пассажиры ФИО3 (ФИО4), ФИО6 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. Своими неосторожными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 268 УК РФ, то есть нарушение пассажиром правил безопасности движения транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинен имущественный вред в виде уничтожения автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 По вине ответчика ФИО2 был полностью уничтожен принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого с учетом предложений на рынке составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Благодарненском районном суде Ставропольского края извещен надлежащим образом, определение о дате рассмотрения дела, копия искового заявления, и копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вручены ответчику, при этом ходатайств о допуске к участию в деле его адвоката и других представителей от ФИО2 не поступало, также от ответчика не поступало ходатайств о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, копи которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным приговором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства и участником дорожного движения, находился на переднем пассажирском сиденье, технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 21093 VAZ 21093» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А.А., двигавшегося на территории Благодарненского муниципального округа <адрес>, по проезжей части автодороги «Журавское – Благодарный – Кучерла – Красный Маныч» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совместно с пассажирами: несовершеннолетней ФИО3 (ФИО4), несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 и ФИО7 Во время указанного движения, ФИО2, по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, не выполнил и нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5); пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездки на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения (п. 5.2), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая правила безопасности движения транспортного средства, отвлек от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО1, создавая опасность для движения путем физического вмешательства в рулевое управление автомобиля, без разрешения водителя ФИО1 и неожиданно для последнего, схватил рулевое колесо своей левой рукой и совершил движения влево (вверх) вправо (вниз). В результате преступных действий ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> резко изменил траекторию движения против воли водителя ФИО1, после чего последний не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, относительно направления движения автомобиля, где в районе 18 километра + 200,7 метра указанной автодороги, относящегося к административной территории Благодарненского муниципального округа Ставропольского края произошло опрокидывание транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате допущенных нарушений пассажиром ФИО2 правил безопасности движения транспортных средств и требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», откуда переведена в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, а пассажиры ФИО3 (ФИО4), ФИО6 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Согласно приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены частично. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор был изменен в части наказания, назначенного ФИО2

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 268 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, в судебном заседании установлено, что в связи с действиями ответчика по вмешательству в управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, указанное транспортное средство получило технические повреждения.

Из имеющейся в деле светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN: №, серебристого цвета, следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (<данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>, серия и номер договора ОСАГО <данные изъяты>

Истцом, в обоснование заявленных требований суду представлено заключение специалиста №г. о стоимости ТС и годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности специалиста, не имеется. Иной оценки ответчиком суду не представлено, а данная не оспорена.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доказательств возмещение причиненного ущерба, не представлено, считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства истца в счет возмещения ущерба сумму отражающую фактический размер ущерба <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей – стоимости годных остатков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание указанной выше суммы, по мнению суда, отвечает требованиям полного возмещения вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), так как стоимость годный остатков подлежит вычету из стоимости имущества, в связи с тем, что истец сохраняет за собой возможность реализации годных остатков, либо иного их использования.

В этой связи суд считает названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, а требование иска соответственно подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного не представлено, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 258 751 рубль 00 копеек.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 91 249 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 763 рубля.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян