Дело № 2-1566/2025 74RS0029-01-2025-002126-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа <***> от 01.04.2024 в размере 113032 рублей, из них: основной долг 90764,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 9639,79 рублей, членские взносы в размере 9600 рублей, пени 3027,29 рублей, проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период, начиная с 18.07.2025 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов 17 % годовых на сумму неуплаченного основного долга до полного погашения займа, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – комнаты 2,3, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 800000 рублей. В обоснование иска указано, что 01.04.2024 между КПК «Единство» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставленные денежные средства в размере 100000 рублей для капитального ремонта недвижимого имущества, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств 01.04.2024 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, а также 01.04.2024 был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, в связи с чем возникла задолженность. Ответчикам были направлены требования о возврате долга, которые не были исполнены.

Представитель истца КПК «Единство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по последнему известному месту регистрации, месту жительства. Ответчики судебные извещения не получают, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которых суд счел надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования КПК «Единство» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 01.04.2024 между КПК «Единство» и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых, для целевого использования: ремонта недвижимого имущества, а именно: комнаты 2,3, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Согласно условиям договора, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга, процентов, членских взносов (л.д.8-10).

Согласно протоколу № 2287 заседания членов КПК «Единство» ответчик ФИО1 является членом Кредитного потребительского кооператива «Единство» (л.д.14).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств платежным поручением № 1244 от 03.04.2024 (л.д.13) и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между КПК «Единство» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.12), согласно условиям которого последний обязался отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 в том же объеме как и Заемщик.

В соответствии с ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО2 несёт солидарную ответственность вместе с ФИО1 за неисполнение последним обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств между КПК «Единство» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), а именно: комнат 2,3, расположенных в квартире по адресу: <адрес> (л.д.11).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником комнат 2,3, расположенных в квартире по адресу: <адрес>.

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанных объектов недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.16 об).

Ответчик ФИО1 не исполнил условия договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок, платежи в счет погашения долга не вносил с января 2025 г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд расчетом (л.д.27), и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, установлен в судебном заседании, требование КПК «Единство» о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и условий договора займа.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили суду возражений по существу заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих принятию судом решения о досрочном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования КПК «Единство» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

КПК «Единство» заявлены требования о взыскании задолженности, определенной по состоянию на 17.07.2025 в общем размере 113032 рублей, из них: основной долг 90764,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 9639,79 рублей, членские взносы в размере 9600 рублей, пени 3027,29 рублей.

Расчет задолженности, представленный КПК «Единство» по состоянию на 17.07.2025, проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 3027,29 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, учитывая, что условиями договора займа (п. 13) предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, Кредитор имеет право начислять неустойку за каждый день просрочки в размере 16% годовых, с суммы просроченной задолженности.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора займа, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа <***> от 01.04.2024 в размере 113032 рублей, из них: основной долг 90764,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 9639,79 рублей, членские взносы в размере 9600 рублей, пени 3027,29 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период по 17.07.2025, а также просит взыскать проценты по договору займа по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.07.2025 по дату его полного погашения включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 17% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.07.2025 по дату его полного погашении включительно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями договора займа истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиками мер по погашению просроченной задолженности не предпринято.

Таким образом, суд полагает, что требования КПК «Единство» об обращении взыскания на заложенное имущество – комнаты 2,3 с кадастровым номером №, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены комнаты 2,3 расположенных в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 800000 рублей. Данная сумма определена соглашением сторон (п. 4.1) и ответчиками цена заложенного имущества в судебном заседании не оспаривалась.

Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов равной 800000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391 рублей, а также почтовые расходы в размере 479,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу КПК «Единство» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2024 в размере 113032 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4391, почтовые расходы в размере 479,80 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 №) в пользу КПК «Единство» (ИНН <***>) проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов 17 % годовых на сумму неуплаченного основного долга до полного погашения займа.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - комнаты 2,3 с кадастровым номером №, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 800000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 г.