Дело № 1-72/2023 28RS0№-88
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 18 июля 2023 года
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,
при секретаре Мартышко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Журавлевой Л.Ю.,
подсудимого ФИО3,
защитника-адвоката Булановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты> не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе усадьбы, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 ручной мясорубки, из помещения веранды квартиры, для того, чтобы похищенной ручной мясорубкой распорядиться по своему усмотрению.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, ФИО2, находясь на территории усадьбы Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, снял незапертый навесной замок с дверного пробоя, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение веранды квартиры. Незаконно находясь в помещении веранды квартиры ФИО2 подошел к лежащему на столе пакету, в котором находилась ручная мясорубка тайно взял пакет с мясорубкой стоимостью 1000 рублей, вышел на улицу закрыл за собой дверь, повесил замок и с похищенным скрылся с места преступления.
Таким образом ФИО2 умышлено из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащую Потерпевший №1 ручную мясорубку, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 1000 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе усадьбы, расположенной по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 алюминиевого бидона емкостью 38 литров, для того, чтобы похищенным алюминиевым бидоном распорядиться по своему усмотрению.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, ФИО2, находясь на территории усадьбы Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, подошел к стоящему на расстоянии 1 метра в восточном направлении от угла квартиры алюминиевому бидону, тайно взял алюминиевый бидон, емкостью 38 литров стоимостью 2700 рублей, вышел на улицу и с похищенным скрылся с места преступления.
Таким образом ФИО2 умышлено из корыстных побуждений тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бидон емкостью 38 литров, стоимостью 2700 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 2700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По факту тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище:
показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он употреблял спиртное у своего знакомого ФИО4 №3 Когда спиртное закончилось, он решил пойти к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, выйдя от ФИО4 №3, ему захотелось выпить еще спиртного и, он решил зайти к Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, чтобы занять денег на покупку алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он прошел на территорию дома и направился к помещению веранды <адрес> и, стал стучать в дверь, которую никто не открывал. Он обратил внимание, что на входной двери висит незапертый навесной замок, который был накинут на петли. В этот момент в 15 часов 10 минут он решил зайти в помещение веранды <адрес> <адрес> и что-нибудь похитить, чтобы в последующем похищенное использовать в своих личных целях. Он огляделся, убедился, что его никто не видит, снял замок, открыл входную дверь и прошел в помещение веранды, где увидел, что слева от входа на столе лежит красный полимерный пакет, из которого торчит часть металлической ручной мясорубки. В этот момент в 15 часов 10 минут он решил похитить мясорубку. Он взял пакет с мясорубкой и вышел из помещения веранды на улицу, при этом закрыв за собой входную дверь веранды на навесной замок и направился по своему месту жительства на <адрес>, где положил пакет с мясорубкой в помещении веранды во внутрь стоящей там тумбочки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, протрезвев и увидев мясорубку, ему стало стыдно, но обратно мясорубку он не отнес и решил оставить её для личных нужд на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что у них имеется информация о том, что к совершению хищения мясорубки, похищенной у Потерпевший №1 причастен он. Сотрудникам полиции он сразу признался, что хищение мясорубки совершил в состоянии алкогольного опьянения и добровольно выдал мясорубку, которую изъяли и упаковали. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, считает, если бы он был трезв, данного преступления не совершил (л.д. 45-47, 140-143);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на усадьбу, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил со стола стоящего слева от входа на веранду ручную мясорубку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 130-133);
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.
Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она ушла из дома в клуб, расположенный в <адрес>. При этом дверь веранды квартиры она закрыла, на петли (проушины) повесила навесной замок, но при этом замок не заперла. Домой она вернулась около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сняв навесной замок она ничего подозрительного не заметила. Открыв дверь веранды, она обнаружила, что со стола, стоящего слева от входа, пропал полимерный пакет красного цвета, в котором лежала ручная металлическая мясорубка, ручка у мясорубки отсутствовала. Осмотревшись она убедилась, что больше ничего не пропало. В результате хищения принадлежащей ей мясорубки ей причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей (л.д. 95-96);
из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что от дочери ФИО4 №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой приходил ФИО2 и рассказал той, что в марте 2023 года, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №1 похитил мясорубку, находящуюся на веранде квартиры, которую спрял у себя дома по месту проживания, а именно <адрес>. По данному поводу она с ФИО2 не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что к ФИО2 домой приезжали сотрудники полиции и по месту проживания ФИО2 <адрес> изъяли мясорубку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 113-114);
из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2 и рассказал, что в марте 2023 года, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №1 похитил мясорубку, находящуюся на веранде квартиры, которую спрял у себя дома. В квартире находилась только она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 ей стало известно, что к ФИО2 домой приезжали сотрудники полиции и по месту проживания ФИО2 <адрес> изъяли мясорубку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 115-116);
из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что с начала марта 2023 года он и ФИО2 распивали спиртные напитки. О том, что у Потерпевший №1 было похищенного какое-то имущество, ему было неизвестно, о данном факте он узнал от сотрудников полиции (л.д. 119-120);
из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он состоит на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Михайловский» от ФИО8 полупило сообщение о хищении из <адрес> мясорубки, принадлежащей Потерпевший №1 После выезда группы СОГ лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что к хищению ручной мясорубки, принадлежащей Потерпевший №1 может быть причастен житель села <адрес> ФИО2 Для проверки данной информации он совместно с сотрудником УУП ФИО8 выехал на служебном автомобиле в <адрес>. Подъехав к дому по указанному адресу, где проживает гр. ФИО2, вышел мужчина, он с ФИО8 представились, предъявили служебное удостоверение и попросили представиться. Мужчина представился как ФИО2, который признался в краже мясорубки и выдал её добровольно. После этого им было получено поручение следователя о производстве осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, в <адрес>. ФИО2 в помещении веранды указал на стоящую на веранде тумбочку, в которой на второй полке лежала мясорубка. ФИО2 пояснил, что это именно та мясорубка, которую тот похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В полимерный пакет черного цвета была помещена ручная мясорубка, горловина пакета была завязана нитью белого цвета, концы которой на бирке с пояснительной надписью были скреплены бумажным отрезком с оттиском круглой печати «Для справок №» МО МВД России «Михайловский». На бирке ФИО2 поставил свою подпись (л.д. 117-118).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба и веранда <адрес>ёжная <адрес> (л.д. 7-11);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>ёжная <адрес>, где у ФИО2 изъята ручная мясорубка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 32-34);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ручная мясорубка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 107-108).
По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:
показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого ФИО4 №3, когда у них закончилось спиртное, он решил пойти к себе домой. По дороге домой, он зашёл к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, для того, чтобы занять у неё денег. Когда он зашёл на усадьбу к Потерпевший №1, он увидел на двери в дом щеколду и понял, что её нет дома. Он обратил внимание на металлический бидон, который стоял во дворе на углу дома и решил его украсть для личных целей. Время было примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он взял алюминиевый бидон и унёс его по месту своей прописки по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, где оставил возле калитки со стороны двора. После чего он ушёл по месту своего жительства и лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вспомнил про алюминиевый бидон, пришёл в дом где прописан, забрал бидон, и унёс его в огород, где спрятал под конские сани. После того как он услышал от жителей села, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, он попросил племянницу -ФИО4 №2, чтобы она передала своей матери ФИО4 №1, что алюминиевый бидон Потерпевший №1 находится у него в огороде. Он осознает, что совершил преступление, полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 85-87, 140-143);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, расположенное на расстоянии 1 метра в восточном направлении от угла <адрес>, пояснил, что именно с данного места он ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевый бидон емкостью 38 литров, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 130-133);
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.
Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась по своему месту жительства, около 18 часов она зашла к себе в квартиру и на улицу больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов она вышла на улицу и обнаружила, что с территории её усадьбы пропал принадлежащий ей алюминиевый бидон, емкостью 38 литров. К верхней части бидона были приварены два металлических кольца, для перевозки бидона на тачке. Кроме бидона похищено ничего не было. С ней по соседству проживает ФИО4 №1, которой она еще до приезда сотрудников полиции рассказала, что у нее похитили бидон. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО4 №1 и сказала, что ей позвонил аноним и сказал, что похищенный у неё алюминиевый бидон находится в огороде у ФИО2 на <адрес>. Она с ФИО4 №1 пошли по указанному выше адресу, где в огороде обнаружили принадлежащий ей алюминиевый бидон и перенесли его по месту ее жительства. О том, что бидон похитил ФИО2, она поняла сразу, так как бидон лежал именно у него огороде (л.д. 95-96);
из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 №2 и сказала, что когда она находилась на детской площадке, расположенной в. <адрес>, к ней подошёл ФИО2 и сказал, что алюминиевый бидон, похищенный у Потерпевший №1, находится в огороде по адресу прописки ФИО2, а именно <адрес>. Так как Потерпевший №1, является ее соседкой, то ей от той было известно, что у той кто-то похитил алюминиевый бидон. После чего она сказала Потерпевший №1, что ей позвонил аноним и сказал, что похищенный у той алюминиевый бидон находится в огороде у ФИО2 Она и Потерпевший №1 вместе пошли по месту прописки ФИО2 <адрес>, где в огороде обнаружили алюминиевый бидон объемом 38 литров. Потерпевший №1 сказала, что именно это тот бидон у неё похитили, они перенесли бидон обратно по месту жительства Потерпевший №1 Когда, она встретила ФИО2, то стала спрашивать, что бидон, принадлежащий Потерпевший №1, делал у него в огороде, на что ФИО2 пояснил, что бидон он похитил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113-114);
из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на детской площадке, расположенной в. <адрес>, к ней подошёл ее дядя - ФИО2 и сказал, чтобы она передала своей материли ФИО4 №1, что у него в огороде по месту прописки, а именно <адрес> находится алюминиевый бидон, принадлежащий Потерпевший №1 Ей было известно, что ранее у Потерпевший №1 был похищен бидон, так как та говорила об этом ее матери ФИО4 №1 Она позвонила ФИО4 №1 и передала, что ей сказал ее дядя ФИО2 Для чего ФИО2 похитил бидон ей неизвестно, она с тем не разговаривала по этому поводу (л.д. 115-116).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор усадьбы, расположенной по <адрес>ёжная, <адрес> (л.д. 56-59);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в западном направлении от <адрес>, на котором Потерпевший №1 продемонстрировала похищенный у нее алюминиевый бидон (л.д. 68-70);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории двора усадьбы, расположенной по <адрес>ёжная, <адрес> у Потерпевший №1 был изъят выданный ей добровольно алюминиевый бидон, похищенный у нее ФИО2 (л.д. 98-1000);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 101-103).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях установленной и доказанной.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи мясорубки по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи алюминиевого бидона по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по факту кражи мясорубки, поскольку ФИО9, совершая кражу из частного дома потерпевшей, проник в её жилище незаконно, против воли проживающих в нем лиц.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что он не судимый, в браке не состоит, детей не имеет, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» характеризуется посредственно, главой Чесноковского сельсовета <адрес> - отрицательно.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>
Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает (по всем фактам): явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает (по всем фактам) совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступлений и подтверждается материалами уголовного дела. По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий, что также подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания.
При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Суд, исходя из вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, по каждому факту, не связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть применении к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
При этом окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.
Учитывая, личность подсудимого, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В тоже время преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ручную мясорубку и алюминиевый бидон считать возвращёнными владельцу Потерпевший №1
Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.
Суд, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству или встать на учёт в центр занятости населения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ручную мясорубку и алюминиевый бидон считать возвращённым владельцу Потерпевший №1
Осужденного ФИО2 освободить от выплаты вознаграждения защитникам-адвокатам за участие в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
О вознаграждении защитника – адвоката ФИО10 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с осужденного в счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.Л. Федорченко