УИД 21RS0№-89

№2-2892/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52714 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 46550 руб. 33 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 4115 руб. 10 коп.; пени – 2048 руб. 85 коп.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал заёмщику сумму займа 49000 руб. под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> в день) (<данные изъяты> в день)) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить займодавцу заём и уплатить проценты за пользование займом в сроки согласно графику платежей. Между тем вопреки условиям договора ответчик систематически не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В последующем МФК «Быстроденьги» (ООО) выбыло из правоотношения с заёмщиком, уступив право требования задолженности по договору ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ООО ПКО «РСВ» просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор микрозайма № (далее – договор), согласно которому займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 49000 руб. под <данные изъяты> <данные изъяты> в день) (<данные изъяты> день)), сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу заёми уплатить проценты за пользование займом в сроки согласно графику платежей, в случае же просрочки - пени в размере <данные изъяты> в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей (пункты 1–4, 6, 12 индивидуальных условий договора, график платежей).

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем вопреки условиям договора ФИО1 не исполнила свои обязательства в предусмотренные договором сроки согласно графику платежей, в связи с чем за последней образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52714 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 46550 руб. 33 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 4115 руб. 10 коп.; пени – 2048 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должникам, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, в том числе к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки.

Расчёт истца суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик исполнила свои обязательства и погасила долг по договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52714 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 46550 руб. 33 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 4115 руб. 10 коп.; пени – 2048 руб. 85 коп.подлежат удовлетворению. При этом, оснований для применения ст.333 ГПК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52714 (пятьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 46550 руб. 33 коп.; проценты за пользованиемикрозаймом – 4115 руб. 10 коп.; пени – 2048 руб. 85 коп.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2025 года.