Решение по делу № 2А-1361/2023 от 30.03.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к инспектору ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО3, старшему инспектору группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО1, командиру отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, административный истец указал, что **/**/**** сотрудниками ГИБДД при движении по ...., в ...., был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 В отношении последнего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. До начала оформления указанного протокола в отношении ФИО4 сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение, о чем был составлен Протокол ..... После чего, ФИО4 доставили в ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» по адресу: ...., где выдали справку о начале срока исчисления срока лишения специального права.

В производстве Мирового судьи судебного участка № .... находился материал по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В производстве Мирового судьи судебного участка № .... находился материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО3 обратился с жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** Постановление Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО4 дважды обращался с жалобой в органы ГИБДД с просьбой признать действия ИДПС, связанные с изъятием у ФИО4 водительского удостоверения на его имя незаконными. Согласно ответу от **/**/****, выданному заместителем командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, в действиях инспектора ДПС нарушений законодательства не усмотрено. Согласно ответу от **/**/****, выданному командиром отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, в действиях сотрудника ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области нарушений законодательства не усмотрено.

В мировые суды судебных участков № .... и № .... не предоставлено никаких результатов проведения служебных расследований.

Мировым судьёй судебного участка № .... в ходе опроса должностного лица инспектора ДПС ФИО3 установлено, что все действия по изъятию водительского удостоверения **/**/****, составлению Протокола .... об изъятии, якобы, в соответствии с ч.5 ст.27.10 КоАП РФ, а также по оформлению административного материала в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо ФИО3 совершал непосредственно по согласованию с должностным лицом - старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО1

В результате незаконных действий должностных лиц ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО4 потерял работу, в отношении него незаконно были составлены два материала по делам об административных правонарушениях, он был вынужден обратиться к защитнику для защиты своих прав, в результате чего понес материальные затраты, выразившиеся в оплате услуг защитника и потере источника заработка, хотя у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 226 КАС РФ, просит:

признать незаконными действия должностного лица, инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в незаконном изъятии водительского удостоверения на имя ФИО4 **/**/**** и составлении протокола ....;

признать незаконными действия должностного лица инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** в отношении ФИО4,

признать незаконными действия должностного лица старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отношении ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования административного иска поддержали по доводам, приведенным в иске.

Административные ответчики инспектор ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО3, старший инспектор группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Г.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании административный иск не признали, пояснив суду, что **/**/**** при остановке автомобиля под управлением ФИО4 инспектором ДПС ФИО3 было установлено, что водитель управляет автомобилем, будучи лишенным права управления, водительское удостоверение он не сдавал. Указанную информацию инспектору ФИО3 сообщил старший инспектор группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Г.Н. В связи с чем **/**/**** инспектором ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, у водителя было изъято водительское удостоверение, водитель был отстранен от управления автомобилем. Полагали, что в действиях должностных лиц каких-либо нарушений не имелось.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заявляя исковые требования о признании незаконными действий должностного лица ФИО1 в предоставлении недостоверной информации, истец не указывает, какие конкретно сведения были предоставлены ФИО1, какие права административного истца были нарушены таким предоставлением. Действия сотрудника полиции ФИО3 по оформлению **/**/**** административного материала в отношении ФИО4 произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Административный ответчик командир отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что **/**/**** инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен автомобиль ~~~, госномер с ~~~ в .... под управлением водителя ФИО4

В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от **/**/**** ...., предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указано, что водитель совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Также составлен протокол ~~~ от **/**/**** об отстранении от управления ТС до устранения причины отстранения, протокол изъятия вещей и документов от **/**/**** №, согласно которому у ФИО4 изъято водительское удостоверение № от **/**/****.

Основанием совершения указанных действий сотрудника полиции явилась информация старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО1, согласно которой по информационным данным базы ФИС ГИБДД-М водитель ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев, водительское удостоверение водителем не сдавалось, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права в рамках исполнения постановления мирового судьи от **/**/**** не истек.

Суд находит указанные действия сотрудников ГИБДД незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 19.1 статьи 12 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 8 частью 1 статьи 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из возражений административных ответчиков, на момент составления протокола об административном правонарушении и изъятия водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД руководствовался информацией спецучета о том, что ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается материалами административного дела № мирового судьи судебного участка № .... и вынесенным в рамках рассмотрения указанного дела постановлением от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Так, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **/**/****. Постановление мирового судьи вступило в законную силу **/**/****. Согласно содержанию постановления водительское удостоверение № .... на имя ФИО4 подлежит сдаче в ОГИБДД.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от **/**/**** у ФИО4 было изъято водительское удостоверение №.

Постановлением мирового судьи от **/**/**** установлено, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, предоставленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водительское удостоверение № .... на имя ФИО4 на хранение в ГИБДД не сдавалось, однако **/**/**** ФИО4 обратился в Экзаменационный отдел ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением об утере вышеуказанного водительского удостоверения, о чем свидетельствует операция «Постановка в розыск утраченной спецпродукции» от **/**/****, карточка учета утраченной спецпродукции приложена (административное дело №, л.д. 33,34).

С учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права ФИО4 по постановлению мирового судьи от **/**/**** истек **/**/****, в связи с чем ФИО4 на законных основаниях было выдано водительское удостоверение № взамен утраченного № .....

Более того, **/**/**** была произведена замена водительского удостоверения № в связи с истечением срока его действия на водительское удостоверение № №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для составления оспариваемого протокола об административном правонарушении ...., а также изъятия у ФИО4 водительского удостоверения и составления протокола .... у сотрудника ГИБДД не имелось, а действия старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ФИО1 по предоставлению недостоверной информации из базы данных ФИС ГИБДД-М являются незаконными.

Предоставление инспектором ФИО1, в должностные обязанности которого входит ведение учета данных в ФИС ГИБДД-М, информации из базы данных без учета сведений об утере водительского удостоверения ФИО4, выдаче нового взамен утраченного по истечении срока лишения права управления, а также замене водительского удостоверения по истечении срока его действия, не оспаривается должностными лицами в судебном заседании.

Доводы административных ответчиков о том, что сотрудники ГИБДД, совершая оспариваемые действия, действовали в рамках своих должностных полномочий, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать законность совершенных действий и оспариваемых решений, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного ответчика.

Доказательств законности своих действий административные ответчики не представили.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из пояснений административного истца, при оформлении инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении и изъятии водительского удостоверения, он давал сотруднику ГИБДД пояснения об обстоятельствах утери им водительского удостоверения № .... и причинах не сдачи его на хранение, однако сотрудником ГИБДД указанная информация не была принята к сведению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, данными им заместителю командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... майору полиции ФИО7 от **/**/****, согласно которым водитель ФИО4 проследовал с ним до ОСР ДПС ГИБДД, чтобы разобраться, так как водитель пояснял, что у него был угнан автомобиль, в котором находилось водительское удостоверение, о чем он писал в заявлении в следственный комитет и подавал заявление об утере, а также получил новое удостоверение после утери.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых действий, **/**/**** у ФИО4 было изъято водительское удостоверение №, тогда как согласно представленной инспектором по ИАЗ карточке на хранение по постановлению мирового судьи от **/**/**** подлежало сдаче водительское удостоверение № ..... Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что доводы административного истца нуждались в проверке, однако были проигнорированы должностными лицами.

Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления должностными лицами своих публичных полномочий, сотрудники ГИБДД совершили оспариваемые действия формально, без проверки приведенных водителем ФИО4 доводов, а соответственно, без учета фактических обстоятельств, что привело к принятию необоснованных действий по составлению оспариваемых протоколов и незаконному изъятию у ФИО4 водительского удостоверения, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 обратился с жалобой. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С момента вступления постановления в законную силу, административному истцу стало известно о нарушении его прав, в суд с настоящим иском административный истец ФИО4 обратился **/**/**** (согласно почтовому штемпелю), то есть с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к инспектору ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО3, старшему инспектору группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО1, командиру отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отношении ФИО4

Признать незаконными действия должностного лица инспектора ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в незаконном изъятии водительского удостоверения на имя ФИО4 и составлении протоколов от **/**/**** № ...., от **/**/**** .... в отношении ФИО4

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****