Дело №2а-438/2022
УИД 60RS0015-01-2022-000826-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка 02 ноября 2022 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Горской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Киберникс» обратилось в Опочецкий районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № от 21.12.2018 в отношении ФИО2, не рассмотрении ходатайства о применении принудительных мер в отношении должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 рассмотреть заявление от 07.12.2021 о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № от 21.12.2018 и направить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 находится вышеуказанное исполнительное производство №. 08.12.2021 ООО «Киберникс» в адрес ОСП Опочецкого и Красногородского районов было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, а также ходатайство о принятии принудительных мер исполнения решения суда. 07.12.2021 указанные заявление и ходатайство были получены адресатом. До момента обращения в суд с настоящим иском результаты рассмотрения заявления и ходатайства административному истцу не известны.
Административный истец ООО «Киберникс», извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются сведения о вручении соответствующей почтовой корреспонденции, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений и ходатайств не заявило.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и <адрес>ов УФССП России по Псковской области ФИО1, а также представитель административного ответчика Управления ФССП России по Псковской области ФИО3, будучи должным образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в суде, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, заявлений и ходатайств не заявила.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая, что все необходимые документы для рассмотрения спора по существу имеются.
Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч.2-6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Как установлено судом, достоверных сведений о том, что ООО «Киберникс» узнало о нарушении прав взыскателя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, а также ходатайства о принятии принудительных мер по исполнению решения суда ранее, чем за 10 дней до момента обращения в суд (07.10.2022) не имеется. Поэтому суд полагает соблюденным срок на обращение в суд со стороны административного истца.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
На основании ч.2 ст.52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии ч.3 указанной статьи Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с требованиями ст.64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.12.2018 в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа № от 06.11.2018 и заявления взыскателя ООО «Союз микрофинансирования НП», судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №
27.08.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района произведена замена взыскателя по указанному выше исполнительному производству с ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» на ООО «Киберникс».
08.12.2021 ООО «Киберникс» в адрес ОСП Опочецкого и Красногородского районов было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, а также ходатайство о принятии принудительных мер исполнения решения суда.
17.12.2021 указанные документы поступили в адрес ОСП Опочецкого и Красногородского районов.
Из материалов исполнительного производства №, поступившим по запросу суда, следует, заявление ООО «Киберникс» о замене стороны в исполнительном производстве с ходатайством о применении принудительных мер в отношении должника ФИО2 зарегистрировано в отделе судебных приставов 19.12.2021.
Постановлением врио начальника ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 от 12.01.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ООО «СМФ НП» на правопреемника ООО Киберникс, а также вынесено постановление об удовлетворении заявления о принятии принудительных мер к должнику. Копии указанных процессуальных документов 13.01.2022 были направлены заявителю, что подтверждается списком №6 внутренних почтовых отправлений от 13.01.2022 (п.5) с отметкой (почтовым штемпелем) отделения почтовой связи от 13.01.2022
Доводы административного истца о том, что до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил ответ на заявление, а также взыскателем не получено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, суд находит необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие отправку спорных документов взыскателю, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Опочецкого и Красногородского районов совершены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч.8-10 ст.226 КАС РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
При принятии решения по существу, суд также учитывает, что на основании постановления от 28.10.2022 врио начальника ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 указанное исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений в действиях должностных лиц ОСП Опочецкого и Красногородского районов не установлено, указанная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.И. Григорьев