копия № 2-281/2023

УИД 52RS0003-01-2022-004426-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <***> г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО3 Ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На момент подачи настоящего заявления страховая выплата произведена истцу частично в сумме 5200,00 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 582,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением истцом фотоматериалов с места ДТП.

Просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 394 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 236 880,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты, следуюшей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений ТС в размере 8 000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1 980 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 297400,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 399432,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты, следуюшей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений ТС в размере 8 000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1 980,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ПАО Росгосстрах, участники ДТП ФИО2, ФИО5.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, просила истцу в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования.

Третьи лица ПАО Росгосстрах, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, следы повреждений, обнаруженные на деталях - подкрылок задний правый; бампер задний; дверь передняя правая (в виде вмятин); дверь задняя правая (в виде вмятин); крыло заднее правое (в виде вмятин) Транспортного средства - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений на деталях - дверь передняя правая (в виде повреждения ЛКП); молдинг двери передней правой; дверь задняя правая (в виде повреждения ЛКП); молдинг двери задней правой; крыло заднее правое (в виде повреждения ЛКП) на Транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 5 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 541 582 рубля 00 коп., с учетом износа - 301 987 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не требовало исполнения СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что не предоставлены фотоматериалы с места ДТП.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест».Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений а/м BMW Х5 3.01, государственный номерной знак №, приведенный в Экспертном заключении ИТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., мог быть образован в результате взаимодействия с передней левой угловой частью а/м ГАЗ 3705, государственный номерной знак № и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 3.01, государственный номерной знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составила:

без учета износа: 535 400 (Пятьсот тридцать пять тысяч четыреста) руб.,

с учетом износа 302 600 ( Триста две тысячи шестьсот) руб.

Ответчик посчитал, что заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено не полно и не объективно, а также не может быть признано допустимым доказательством по следующим основаниям. В связи с тем фактом, что в экспертном заключении ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» имеется исследование и выводы касательно повреждений ТС обстоятельствам страхового события, но выводы не полны и не отражают все имеющиеся материалы дела,, представил рецензию ООО «Экспертный Совет» (г. Москва) за № от ДД.ММ.ГГГГ., просил проведения повторной судебной экспертизы.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт в заключении ООО ЦНСЭ «Эверест» пришел к категоричному выводу о том, какие повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в судебном заседании подробно пояснил на все вопросы, почему пришел к выводам, указанным в заключении, в результате чего суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд не может признать данное заключение недопустимым доказательством.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов о неисполнении в полном объеме обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения (302 600-5200) в размере 297400 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (297400:2=148700).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что расходы по проведению экспертиз надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 и 40000 рублей.

Учитывая, что доверенность истца представителю, удостоверенная нотариусом, выдана на ведение конкретного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на ее удостоверение в размере 1980 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6174 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 297 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., досудебной оценки – 8000 руб., на оплату нотариальных расходов в сумме 1980 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 6174 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 16 февраля 2023 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 16 февраля 2023 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-281/23, УИД 52RS0003-01-2022-004426-08, Ленинского районного суда г. Н. Новгород