Решение по делу № 2-4155/2024 от 28.03.2025

ДЕЛО №2-60/25

УИД 61RS0008-01-2024-005015-14

(заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 01.04.2021 года произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца Опель Астра г/н № были причинены значительные повреждения (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» РРР №). Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Хендэ Солярис г/н № (полис ОСАГО САО «ВСК» №).

07.04.2021г. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии).

09.04.2021г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами.

По результатам рассмотрения заявленный случай был признан страховым и 26.04.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 267200 руб.

25.04.2024 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой пересмотреть размер выплаты страхового возмещения. Разница между выплаченной суммой и определенной независимой калькуляцией составляет 111116,94 руб.

Письмом от 03.06.2024г. страховщиком было отказано в выплате и неустойки.

13.05.2024г. договор уступки права (цессии), заключенный между истцом и ФИО3 был расторгнут.

13.05.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 111116,94 руб.

05.07.2024г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24-61122/8020-003, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Просит суд, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 132800 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 132800 руб., рассчитанной за период с 30.04.2021г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате исследования в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности,в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, САО «РЕСО-Гарантия» извещалось надлежащим образом.

В ходе слушания дела ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

01.04.2021 года произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца Опель Астра г/н № были причинены значительные повреждения (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» РРР №). Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Хендэ Солярис г/н № (полис ОСАГО САО №).

07.04.2021г. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии).

09.04.2021г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами.

Письмом от 03.06.2024г. страховщиком было отказано в выплате и неустойки.

13.05.2024г. договор уступки права (цессии), заключенный между истцом и ФИО3 был расторгнут.

13.05.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 111116,94 руб.

05.07.2024г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24-61122/8020-003.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергались.

С вышеуказанной выплатой ФИО1 не согласен, считает что она занижена.

В рамках слушания дела судом с согласия стороны истца, назначена автотовроведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «СИТИ-эксперт» по результатам судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.01.2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Астра г/н №, полученных в результате ДТП от 01.04.2021 г. с учетом единой методики без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 603933 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 418139,44 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследования, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями статей 931, 1064, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 132800 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы – 132800 руб./2 = 66400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в остальной части указанных требований следует отказать.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, с учетом сроков осуществления предписанных законом действий истцовой стороной, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 132800 руб. с учетом всех вышеуказанных установленных судом обстоятельств и положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 7 000руб. Данная сумма оплачена за исследование, послужившее основанием для обращения в суд, и распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «СИТИ-эксперт» была оплачена истцом в размере 30000 руб., указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, возмещение причиненного ущерба в размере 132 800 руб., неустойку в размере 132 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате исследования в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 66400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.