УИД 10RS0011-01-2025-002049-53 № 2-3312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. САО «Ресо - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по мнению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3.

Истец и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, истец поддерживает иск в заявленном размере.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлено ходатайство, из которого следует, что иск ответчик не признает, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по мнению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства дела, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, а размер выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом периода нарушения обязательства, подлежащего взысканию размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.