Дело № 2-143/2022

УИД 36RS0032-01-2021-001760-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 08 июня 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о снятии с кадастрового учета земельного участка и об установлении границ земельного участка по фактическим границам пользования,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в Рамонский районный суд с иском к ФИО6 о снятии с кадастрового учета земельного участка и об установлении границ земельного участка по фактическим границам пользования, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, площадью .......... кв.м, с кадастровым номером .........., и расположенного на нем домовладения с кадастровым номером .........., площадью .......... кв.м., расположенных по адресу: ........., ........., приобретенные по договору купли продажи ..........

Кадастровым инженером ФИО8 при межевании было установлено, что на данный земельный участок заходит земельный участок с кадастровым номером .........., расположенный в .........

При повторном выезде кадастровым инженером было установлено, что указанный выше земельный участок находит на участок истца и пересекает дом пополам, площадь наползания составляет ......... кв.м.

В добровольном порядке ответчик отказывается производить перенос своей границы.

Граница между участками имеет забор, каждый пользуется своим участком по факту, однако имеется реестровая ошибка кадастрового инженера, что привело к фактическому нарушению границ и уменьшению участка истца на .......... кв.м.

По границам остальных смежных участков наложений не имеется.

Указала, что в результате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности. Наложение земельного участка ответчика на участок истца приводит к незаконному лишению прав собственности на землю.

В связи с чем просила обязать ФИО6 снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .........., расположенный в д. Новоподклетное по ......... и установить границы земельного участка с кадастровым номером .......... расположенного по адресу: ......... ......... по фактическим границам пользования.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец скорректировала свои требования путем указания в требованиях координат точек земельного участка с кадастровым номером ..........

В судебном заседании:

истец ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца –ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что наличие реестровой ошибки на земельный участок ответчика подтверждается письменно в письме Управления Росреестра от 20.04.2021, и Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Указал, что ошибка могла возникнуть из-за неверной информации предоставленной ФИО6 о площади земельного участка из правоустанавливающих документов, ФИО6 увеличил свой участок с 9 до 12 соток.

Ответчик – ФИО6 заявленные требования не признал, полагал их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Управления Росреестра по Воронежской области филиала ФГУП «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок .......... кв.м., с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: ..........

Ей же принадлежит жилой дом, площадью .......... кв.м. расположенный на данном земельном участке.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно представленной схеме, составленной кадастровым инженером ФИО8 участки с кадастровым номером .......... и .......... взаимно располагаются друг на друга.

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ......... .......... в связи с установлением, что под одним номером и одним почтовым адресом находятся разные земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО6 было постановлено считать адрес земельного участка, принадлежащего ФИО7 ......... .........; Земельному участку принадлежащему ФИО6 присвоен новый адрес: ......... а.

Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости принято решение № 345 от 17.04.2008 года о внесение сведений о ранее учтенном земельном участке.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером .......... следует, что ......... ФИО6 обратился с заявлением о регистрации права собственности, при этом представил кадастровый паспорт земельного участка, выписку из похозяйственной книги о наличии права. В заявлении ФИО6 указывал на необходимость зарегистрировать право собственности на з/у площадью .......... кв.м. расположенный по адресу: ......... .........

Из представленного кадастрового дела следует, что при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером указано на необходимость уточнения границ данного земельного участка, поскольку установлено, что его площадь увеличилась на .......... кв.м. по сравнению со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что не превышает предельный минимальный размер, на который площадь может быть увеличена., в связи с чем ......... местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .........., площадью .......... кв.м. были согласованы с собственниками смежных земельных участков : ФИО7, ФИО1, что подтверждается имеющимися личными подписями в акте согласования.

По представленным документам Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии принято решение .......... от ......... об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ и площади.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером .......... следует, что ......... ФИО2 (в интересах ФИО3 и ФИО4) обратилась с заявлением в ГУЮ «ВОЦГРПН» в котором просила зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью .......... кв.м., по адресу: ......... ..........

Впоследствии на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны от ........., земельный участок, площадью .......... кв.м. и расположенным на нем дом был продан ФИО7 Составлен акт приема-передачи данного недвижимого имущества.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.11.2015 о порядке исправления кадастровой ошибки выявленной в координатной описании земельного участка с кадастровым номером .......... расположенный по адресу: ......... было установлено, что причина появления ошибки – отсутствие сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих перво-отводных документах на земельный участок, а также отсутствие схемы расположения земельного участка. Так же было отмечено, что согласование границ земельного участка с указанным выше номером проводилось (по выбору ФИО6) без установления границ на местности. ФГУП предложило исправить выявленную ошибку путем повторного выполнения кадастровых работ по проведению межевания на безвозмездной основе по фактическим границам.

Кроме того, обращено внимание, что проведенная филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по ......... проверка не установила фактов пересечения земельного участка Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ......... о порядке исправления кадастровой ошибки выявленной в координатной описании земельного участка с кадастровым номером .......... с земельным участком с кадастровым номером .......... Установлено, что с правообладателем данного участка ФИО1 смежная граница была согласована.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра от 29.03.2021 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером .......... были установлены признаки самовольного занятия земель, права на которые не разграничены – смещение северо-западной границы земельного участка в сторону земель общего пользования. В порядке пп 2,3 п.6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Управление проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой выявленные правонарушения подтвердились – выявлен факт самовольного занятия территорий, прилегающей к северо-западной границе земельного участка расположенного по адресу: ......... кв.м. Так же указано, что лицо допустившее правонарушение привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В своих возражениях по заявленным требованиям ответчик ссылается на те обстоятельства, что решением Рамонского районного суда от ......... граница между земельными участками истца и ответчика была установлена. Ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что при предоставлении первоначальных документов, собственникам ФИО9 принадлежит земельный участок площадью .......... соток, при длине .......... метр и ширине – .......... метров, тогда как в техническом паспорте от ......... прилагаемом к договору купли-продажи изображен земельный участок той же ширины – .........., однако длина указана – .......... метров, имеется штамп, где указано о превышении площади на .......... кв.м. В плане земельного участка (собственник ФИО7) от ......... площадь земельного участка указана уже как .......... кв.м., при этом изменились и линейные размеры.

При этом ответчик указывает на то, что истец своим иском об устранении реестровой ошибки пытается изменить площадь земельных участков, в том числе уменьшив площадь земельного участка ответчика.

Решением Рамонского районного суда ......... от ......... по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, Управлению Роснедвижимости на ФИО7 была возложена обязанность переноса забора, установленного на отрезке от передней линии участка до кирпичного сарая по боковой линии (юго-западной) границе ее земельного участка на 0,7 метра с передней стороны вглубь ее участка, оставив положение забора у точки примыкания к кирпичному сараю без изменений. Перенос забора осуществить таким образом, чтобы он в новом положении представлял собой прямую линию от точки переноса по передней стороне участка до точки его расположения в настоящее время у угла сарая.

Как следует из материалов гражданского дела .........., в ходе рассмотрения исковых требований ФИО6 к ФИО10, администрации Яменского сельского поселения, ФИО11 об исключении сведений о границах земельного участка, внесении изменений в сведения о границах участка, заключением эксперта было установлено, что земельный участок .......... расположенный по адресу: ......... Кроме того, экспертом установлено несоответствие фактической границы и границы согласно кадастровой выписке о земельном участке от ......... и межевого плана от ......... имеет место смещение по фасаду в глубь участка на <.......>

Нарушение границ земельного участка .......... со стороны смежного собственника земельного участка .......... (.........) не имеется.

Исходя из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном кадастровым инженером ФИО8 площадь земельного участка .......... расположенный по адресу: .......... кв.м., при этом указывается площадь наложения .......... кв.м. Также кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка .......... расположенный по адресу: ......... несмотря на то, что при регистрации права собственности данный участок имел площадь .......... кв.м.

Суд учитывает, что общая характеристика проблемы нарушения прав и законных интересов иных лиц при исправлении реестровых (кадастровых) ошибок связана с формулировкой частей 1 и 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о том, что исправление (соответствующей ошибки) осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В общем виде из этого следует, что требованиями об исправлении реестровой ошибки нельзя подменять исковые притязания в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости.

Поскольку следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в результате исправления данной кадастровой ошибки будет фактически изменена площадь обоих земельных участков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Проанализировав представленные документы и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в данном случае спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения.

Истец заявил требование об исправлении реестровой ошибки и указала, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об участке 36:25:6700005:104, которые полагала можно квалифицировать как реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения дела судом участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, однако, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы, в суд не поступало. Последствия отказа от проведения экспертизы сторонам разъяснены и понятны, о чем представлены соответствующие заявления, приобщенные к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящем случае, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец, как указано выше, фактически оспаривает право собственности ответчика на земельный участок.

Руководствуясь вышеназванным, а также статьями 1, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, с учетом обстоятельств спора, исходя из предмета заявленных истцом, направленных по существу на оспаривание местоположения границ земельных участков, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о снятии с кадастрового учета земельного участка и об установлении границ земельного участка по фактическим границам пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: