Решение по делу № 2-234/2023 от 08.02.2023

Дело №2-234/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-006454-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АгроСорос Трейд" к ФИО1, ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское" о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

установил:

ООО "АгроСорос Трейд" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «04» апреля 2022 года ООО «АгроСорос Трейд» и ООО СХП им. С.В. ЛУЦЕНКО «Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское» заключили договор поставки средств защиты растений №221118.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений партиями (далее - товар) в сроки, указанные в п.2 спецификаций к договору поставки, а покупатель обязался оплатить полученный товар в сроки, указанные в п.3 спецификаций, наиболее поздний из которых -25.09.2022 г.

Во исполнение условий договора поставки Истец поставил, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 4 764 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД №3975 от 06.05.2022г. на сумму 3 384 000,00 рублей; УПД № 6527 от 12.07.2022г. на сумму 1 380 000,00 рублей.

По настоящее время от Ответчика денежных средств Истцу не поступало. Это подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО СХП им. С.В. ЛУЦЕНКО «ПРОЛЕТАРСКАЯ ВОЛЯ СОЛУНО-ДМИТРИЕВСКОЕ» от 02.12.2022г., подписанным Истцом.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 4 764 000,00 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

«11» мая 2022г. между ООО «АгроСорос Трейд» и гражданином ФИО1 (далее - Ответчик 1, поручитель) был заключен договор поручительства №1 (далее договор поручительства) к договору поставки №221118 от «04» апреля 2022г., предметом которого указано обязательство поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Согласно п.2.1, договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.3, договора поручительства, Поставщик обязуется немедленно извещать Поручителя обо всех допущенных Покупателем нарушениях условий договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств перед Поставщиком.

29.10.2022г. Истец отправил Поручителю претензию с требованием об уплате суммы основного долга Должника.

Поручитель не ответил на данную претензию, а требования, указанные в ней не удовлетворил.

В соответствии с п.5.1, договора поставки (в редакции протокола разногласий), В случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный настоящим договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не ранее 1 месяца с даты нарушенного срока оплаты по каждому товару.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки. Товар, поставляемый по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита: 4.4.1 с даты поставки товара до даты последнего платежа, установленного в соответствующей спецификации 0 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара; 4.4.2.в течение месяца с даты, следующей за последним днем срока установленного в п. 4.4.1. Договора 12 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара; 4.4.3 в течение 3 (Трех) месяцев с даты, следующей за последним днем срока установленного в п. 4.4.2. Договора 24 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара; 4.4.4. до даты погашения задолженности с даты, следующей за последним днем срока установленного в п. 4.4.3. Договора 36 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Истцом с учетом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: Сумма основного долга + сумма неустойки • сумма процентов = 4 764 000,00 руб.+ 747 708,00 руб + (466 157.59 + 50 360,55 - 516 518,14руб) = 6 028 226 (шесть миллионов двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 14 копеек.

29 октября 2022г. Истец отправил ФИО3 претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ФИО3 данную претензию добровольно не удовлетворил и ответ на претензию не предоставил.

Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора поручительства №1 от 11.05.2022г. следует, что Ответчик гарантировал Истцу уплату за должника не только основного долга, но и денежных средств, составляющих меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Истцом, договор условий, ограничивающих ответственность поручителя, не предусматривает.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО СХП им. С.В. Луценко Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское"в пользу ООО «АгроСорос Трейд» сумму основного долга по договору поставки средств защиты растений №221118 от 04 апреля 2022г. в размере 4 764 000,00 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, сумму договорной неустойки в солидарном порядке в связи неисполнением ФИО3 обязательств, обеспеченных Договором поручительства №1 от "11" мая 2022 г. по состоянию на 05 декабря 2022г. в размере 747 708 (семьсот сорок семь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек; за период с «06» декабря 2022г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в солидарном порядке в связи неисполнением ФИО3 обязательств, обеспеченных Договором поручительства №1 от "11" мая 2022 г. по состоянию на 05 декабря 2022г. в размере 516 518 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек; за период с «06» декабря 2022г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 36% годовых от суммы задолженности по первому сроку оплаты (27.05.2022г.) за каждый день просрочки; ж период со дня. следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической > платы долга Истцу - исчисленную из расчета 36% годовых от суммы задолженности по первому сроку оплаты (27.05.2022г.) за каждый день просрочки; за период с «06» декабря 2022г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 24% годовых от суммы задолженности по второму сроку оплаты (25.09.2022г.) за каждый день просрочки вплоть до 27.01.2023г., и исчисленную из расчета 36% годовых от суммы задолженности по второму сроку оплаты (25.09.2022г.) за каждый день просрочки с 28.01.2023г.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 36% годовых от суммы задолженности по второму сроку оплаты (25.09.2022г.) за каждый день просрочки; Взыскать с гр. РФ ФИО1 и ООО СХП им. С.В. Луценко Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское"в пользу ООО «АгроСорос Трейд» расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке.

Впоследствии, представитель истца Попова Л.В. отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 764 000 рублей в связи с добровольной оплатой.

К моменту принятия решения просит суд взыскать с ФИО1 и ООО СХП им. С.В. Луценко Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское"в пользу ООО «АгроСорос Трейд» сумму договорной неустойки в солидарном порядке в связи неисполнением ФИО3 обязательств, обеспеченных Договором поручительства №1 от" 11" мая 2022 г. в размере 985 908 (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в солидарном порядке в связи неисполнением ФИО3 обязательств, обеспеченных Договором поручительства №1 от "11" мая 2022 г. в размере 728 770 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 19 копеек; TOC \o "1-5" \h \z расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке. а также расходы по оплате услуг представителя в солидарном порядке в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.02.2023 г. производство по настоящему делу в части требований взыскания задолженности основного долга в сумме 4 764 000 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО СХП им. С.В.Луценко «Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчикам была направлена заказная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд, считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года ООО «АгроСорос Трейд» и ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское» заключили договор поставки средств защиты растений №221118.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений партиями в сроки, указанные в п.2 спецификаций к договору поставки, а покупатель обязался оплатить полученный товар в сроки, указанные в п.3 спецификаций, наиболее поздний из которых -25.09.2022г.

В общей сложности Сторонами договора поставки было определено два срока оплаты поставляемого Поставщиком товара: до 27.05.2022г. - срок оплаты товара, поставленного по Спецификации №2 от 04.04.2022г., на сумму 3 384 000,00 рублей; До 25.09.2022г. - срок оплаты товара, поставленного по Спецификациям №2 от 12.07.2022г., на сумму 1 380 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО СХП им. С.В. Луценко Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское" перечислило истцу сумму основного долга в размере 4 764 000,00 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

«11» мая 2022г. между ООО «АгроСорос Трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки №221118 от «04» апреля 2022г., по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком.

29.10.2022г. Истец отправил Поручителю претензию с требованием об уплате суммы основного долга Должника.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 08.02.2023 г., основной долг погашен ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское" 26.01.2023 г. в размере 3 384 000 руб., и 03.02.2023 г. - 1 380 000 руб.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом выполнен в соответствии с условиями договора и сроками оплаты товара.

Таким образом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 728 770 руб. и неустойки по договору в размере 985 908 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчики расчет взыскиваемых сумм не оспорили, самостоятельных расчетов суду не представили.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года между ООО «АгроСорос Трейд» в лице директора ФИО4 и адвокатом Поповой Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 данного Соглашения, Попова Л.В. приняла на себя обязательство представлять интересы ООО «АгроСорос Трейд» в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 рублей (пункт 5.1 Соглашения).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №8323 от 20.12.2022 года следует, что ООО «АгроСорос Трейд» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, вызванную в том числе уточнением истцом исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на сумму 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «АгроСорос Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 045,52 руб. (38 341 рубль, уплаченные истцом при подаче в суд рассматриваемого иска и 7 704.52 руб. при подаче уточненного иска), поскольку солидарная ответственность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "АгроСорос Трейд" к ФИО1, ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское" о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, и ООО СХП им. С.В.Луценко «Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское», ИНН *****, ОГРН ***** в пользу ООО «АгроСорос Трейд» сумму договорной неустойки по Договору поставки № 221118 от "04" апреля 2022 г. в размере 985 908 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 728 770 рублей 19 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт *****, выдан <дата> <адрес>, и ООО СХП им. С.В.Луценко «Пролетарская воля Солуно-Дмитриевское», ИНН *****, ОГРН ***** в пользу ООО «АгроСорос Трейд» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 045 рублей 52 копейки, т.е. по 23 022 рубля 76 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требования ООО "АгроСорос Трейд" к ФИО1, ООО СХП им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля Солуно-Дмитриевское" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий- Е.В.Иванова