Решение по делу № 2-1469/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2025 по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

07.11.2022 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

Коррозия по кузову автомобиля (заказ-наряд № <данные изъяты> от 08.12.2023 г.)

Дефект защитного экрана (заказ-наряд № <данные изъяты> от 28.12.2023 г.)

Устранение дефектов согласно решению суда (заказ-наряд № <данные изъяты> от 11.06.2024 г.).

Часть из ранее устраненных дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

На данный момент на автомобиле дополнительно имеются следующие дефекты производственного характера:

Коррозия металла капота по технологическому отверстию

Отрыв стоек передней подвески

Левый порог отслоение ЛКП

Негерметичность шланга картерных газов в районе соединения с блоком цилиндра

Негерметичность поддона двигателя в соединении с КПП

Трещины сайлентблоков передней подвески

Коррозия в районе буксировочной проушины

Деформация жабо

Стук в рулевой рейке

Негерметичность штуцера ГБЦ

На автомобиле имеются и другие недостатки.

В связи с тем, что на автомобиле устранялись недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации автомобиля, а также в настоящий момент имеются дефекты, часть из которых приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена 17.10.2024 (получена 22.10.2024) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости, начиная с 02.11.2024 и по 15.07.2025 в размере 2803200 руб.;

убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 6889 руб.;

убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;

убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредитам) в размере 35420,04 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что 15.07.2025 года ответчик произвел истцу выплату стоимости автомобиля в размере 1100000 руб., в связи с чем, исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что произвели выплату в размере 1100000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 07.11.2022 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, в связи с чем, 17.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. Претензия, согласно отчета почтового (РПО <данные изъяты>) получена ответчиком 22.10.2024. На момент подачи иска ответчиком требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» <данные изъяты> от 30.05.2025.2025 г., на автомобиле истца - <данные изъяты> имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

Капот имеет образование коррозии в передней части детали на кромках металла технологических отверстий в передней части

Лонжерон левый передний имеет образование коррозии в соединении деталей брызговика левого крыла в сборе в средней части.

Рамка радиатора имеет образование коррозии в левой верхней части в месте соединения деталей, в полости поперечины нижней в левой части и на нижней части поперечины нижней в правой и левой части

Штуцер системы вентиляции картера в блоке цилиндров автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера и блока цилиндров

Рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) и расслоения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала

Рычаг передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) и отслоения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала

Опора верхняя амортизационной стойки правая автомобиля имеет отслоения демпфирующего материала от внутренней втулки

Опора верхняя амортизационной стойки левая автомобиля имеет отслоения демпфирующего материала от внутренней втулки.

Кронштейн крепления растяжки правой подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллического шарнира рычагов в виде растрескивания материала

Кронштейн крепления растяжки левой подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллического шарнира рычагов в виде растрескивания материала

Промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет наличие смазки вне картера подшипников.

Указанные дефекты носят производственный характер.

При этом, наличие дефектов: Штуцер системы вентиляции картера в блоке цилиндров автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера и блока цилиндров; рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) и расслоения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала; рычаг передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) и отслоения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала; опора верхняя амортизационной стойки правая автомобиля имеет отслоения демпфирующего материала от внутренней втулки; опора верхняя амортизационной стойки левая автомобиля имеет отслоения демпфирующего материала от внутренней втулки; кронштейн крепления растяжки правой подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллического шарнира рычагов в виде растрескивания материала; кронштейн крепления растяжки левой подвески автомобиля имеет следы разрушения (образование трещин материала) резинометаллического шарнира рычагов в виде растрескивания материала; промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет наличие смазки вне картера подшипников, - приводят к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению до устранения дефекта.

Согласно проведенного исследования в настоящее время АО «АВТОВАЗ» выпускает автомобиль <данные изъяты>, который является идентичным/аналогичным автомобилю истца, и его стоимость на момент исследования составляет 1095000 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судом установлено, что ответчиком 15.07.2025 года произведен истцу возврат стоимости автомобиля в размере 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2025, и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты в размере 35420,04 руб. по кредиту, взятому для приобретения автомобиля.

Несение данных убытков подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от 07.11.2022, справкой о выплаченных процентах за период 2022-2023 годы на общую сумму 35420,04 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование законно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости, начиная с 02.11.2024 и по 15.07.2025 в размере 2803200 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, истец считает, что неустойка о возврате стоимости должна рассчитываться по истечении 10 дневного срока после получения 22.10.2024 претензии ответчиком, т.е. с 02.11.2024 года по 15.07.2025 (выплата стоимости автомобиля).

Исходя из стоимости а/м 1095000 руб., размер неустойки за период с 02.11.2024 года по 15.07.2025 составит: 1095000 руб. х 1 % х 256 дней = 2803200 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, выплату стоимости товара в ходе судебного разбирательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 200 000 руб.; что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, связанные с ремонтом автомобиля, изменением образа жизни, и полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая размер удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать штраф в размере 80 000 рублей, частично удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по техническому сопровождению – 6889 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в общей сумме 11063 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>:

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 200 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,

расходы по техническому сопровождению – 6889 рублей,

убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 35420,04 руб.

штраф в размере 80 000 рублей;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11063 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е.Апудина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.