Дело № 2-245/2022
УИД 55RS0018-01-2022-000241-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,
при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь под давлением своей З.Ж.Д., подарила земельный участок ФИО2, С данным договором она ознакомлена не была, не читала его и не составляла. Просит расторгнуть данный оговор так как осознала, что совершила большую глупость. После заключения договора отношения к ней у изменилось, обещание помогать не исполняет. Считает, что данный договор был составлен под давлением. Внучка данный земельный участок хотела получить на память, а вместо этого желает сдать с целью получения выгоды. Она позвонила и попросила в добровольном порядке вернуть земельный участок, но в грубой форме ответчик вернуть земельный участок отказала. Просит отменить договор даренияи аннулировать запись в ЕГРН на земельный пай.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (действующая на основании доверенности л.д. 175) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО3 представлено ходатайство, согласно которому она настаивает на исковых требованиях, просит вынести решение с учетом того, что истец была введена в заблуждение, не понимала, что подписывала, сейчас истец желает забрать свой земельный участок.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ранее от ответчика представлено возражение в соответствие с которым она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не предоставляет доказательств того, что земельный участок представляет для нее большую неимущественную ценность. Также указывает на отсутствие основания для применения ст.ст. 168, 169 ГК РФ. Считает, что сделка по дарению земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенная ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 совершалась по доброй воле и заявлению сторон. В добровольной форме. Инициатором дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения являлась Н.О.Ю. а одаряемая дала согласие на сделку и приняла в дар земельный участок. На момент дарения земельного участка ФИО1 находилась в здравом уме и светлой памяти, осознавала свои действия в полной мере. Договор дарения в самом названии несет смысловую нагрузку, и понимание его смысла не требует юридического образования. Договор дарения ФИО1 подписала собственноручно, никаких возражений в момент подписания не заявляла. Также истец собственноручно подписала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО2 При заключении договора дарения ФИО1 была свободна в проявлении своей воли, она понимала безвозмездный характер сделки, что исключает возможность квалификации совершенной сделки, как притворная сделка. Договор дарения заключен в письменной форме и соответствует ст. 574 ГК РФ. Доводы истца о совершенной глупости, проживании истца на день подачи иска у других родственников, желании помочь им - не являются сведениями о фактах, в силу чего не могут учитываться при установлении судом наличия при отсутствии обстоятельств влияющих на действительность уже состоявшейся сделки. Содержание иска ФИО1 свидетельствует о желании признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой. С момента заключения договора дарения до обращения с иском в суд прошло более года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств доводов истца не представлено и опровергаются судебной экспертизой.
Третье лицо Управление Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представлен отзыв, согласно которому указано, что истцом не представлены доказательства заключения договора дарения под давлением с учетом ссылке на ст. 578 ГК РФ. Полагают, что истец должен был обратиться за защитой своих прав, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ. Также указывают, что требование истца об аннулировании записи о государственной регистрации права заявлено излишне, не основано на законе и не подлежит удовлетворению (л.д.155).
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с исковым заявлением истец обратился в суд с требованием об отмене дарения.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Истец, обращаясь с требованием об отмене дарения никаких доводов о необходимости применения ст. 578 ГК РФ не приводит, однако указывает в иске, что договор дарения был составлен под давлением.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренной умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая то него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обмана.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснила, что ее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. проживала у Х. В ходе проживания у родственников, ФИО1 подарила, принадлежащий ей земельный участок ответчику ФИО2. Считает, что с ФИО1 поступили неправильно, так как данный земельный участок обещала отдать ей - ФИО3, так как пай был ранее отдан Считает, что в период проживания у родственников на ФИО1 было оказано влияние и давление, под воздействием родственников ФИО1 заключила договордарения не понимая его значения и не осознавая его последствий.
Нормами ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключили договора дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар земельный участок, расположенный по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»; перед экспертами поставленывопросы:
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертовБУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 ) (л.д.173).
Данное заключение эксперта сторона ответчика не оспаривалось, требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что убедительных доказательств оказания давления со стороны ответчика и его родственников на истца с целью заключения договора дарения суду представлено не было, ФИО2 постоянно проживает в и не могла оказывать давление на ФИО1, которая постоянно проживала в , заключая договора дарения, ФИО1 самостоятельно и осознано его подписала, а также личнообращалась в МФЦ, где собственноручно подписала заявлениена государственную регистрацию прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, так как отсутствуют основания для вывода о том, что истец в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и совершения действий по дарению спорного имущества не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, либо, что на ФИО1 было оказано давление, под воздействием которого была совершена оспариваемая сделка.
Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд указывает следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: результате которого спорное имущество находится в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик в письменном возражении указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.136).
Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1. ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производя ДД.ММ.ГГГГг. действия по отчуждению спорного имущества истец осознавала последствия заключенной ею сделки на отчуждение земельного участка, однако с данным иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 () к ФИО2 () о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Р. Галькова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ