Решение по делу № 2-812/2023 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-812/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000314-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Приморского края проведена проверка в отношении ООО «Надеждинская птица». По результатам проверки установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года, поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 10 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №О вступлении в должность генерального директора общества», в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Надеждинская птица» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Надеждинская птица». В ходе предварительного следствия установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Надеждинская птица» ФИО1, находясь в офисе ООО «ТД Дальневосточная птица», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, осознавая, что операции по расчетным счетам предприятия приостановлены налоговым органом, в связи с чем снятие денежных средств и их расходование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возможно только на выплату заработной платы сотрудникам общества, действуя умышленно, из личных интересов, выразившихся в желании использовать денежные средства, подлежащие взысканию в качестве недоимки по налогам, при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности общества, в том числе с целью увеличения оборотных средств общества для расчета с предприятиями контрагентами, сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что повлекло непоступление в бюджет Российской Федерации суммы в размере не менее 6 301 764, 75 рублей налогов и страховых взносов, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером для целей ст. 199.2 УК РФ. Согласно справке № № исследовании документов в отношении ООО «Надеждинская птица» всего за указанный период предприятием подобным образом произведены расчеты со своими поставщиками на общую сумму 6 301 764,75 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Надеждинская птица» введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Надеждинская птица», завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о прекращении деятельности ООО «Надеждинская птица» в связи с его ликвидацией, поскольку процедура банкротства завершена, задолженность признана безденежной к взысканию. Данное решение ФИО1 не обжаловалось.

На основании изложенного прокурор Приморского края просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 301 764,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ФИО1 являлся номинальным директором ООО «Надеждинская птица», фактически руководящую деятельность в данной организации не осуществлял, распорядительных писем не подписывал, напротив, с учетом крайней необходимости в связи с эпидемией птичьего гриппа на птицефабрике пытался предотвратить падеж птицы, чтобы имущество организации не было полностью уничтожено. Реальным руководителем общества являлся ФИО4, единственный распорядитель денежных средств группы компаний ООО «Торговый дом Дальневосточная птица», куда входило ООО «Надеждинская птица». Кроме того полагал, что постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным и достаточным доказательством вины ФИО1 в причинении заявленного прокурором ущерба. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок пропущен.

Представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Приморскому краю, а также приведенный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю представил отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В силу пункта 7 указанного постановления, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Надеждинская птица» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года, поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 10 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №К «О вступлении в должность генерального директора общества», в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Надеждинская птица» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 15.01.2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Надеждинская птица».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что в связи с имеющейся недоимкой по налогам и неисполнением требований об уплате налога, выставленных МИФНС России № 10 по Приморскому краю в адрес ООО «Надеждинская птица», налоговым органом в период с 19.06.2018 года по 26.10.2018 года приняты решения о приостановлении операций по счетам в кредитных учреждениях, в которых имелись расчетные счета Общества, а также выставлены инкассовые поручения на расчетные счета данного Общества с основанием платежа по уплате налогов и страховых взносов в сумме 16 080 963,90 рублей.

Как следует из содержания обозначенного постановления, в период с 19.06.2018 года по 26.10.2018 года у ООО «Надеждинская птица» отсутствовала реальная возможность использовать свои расчетные счета для расчетов с поставщиками, в силу того, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеуказанного общества, списывались в принудительном порядке на погашение задолженности по налогам, сборам, страховым взносам. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица из числа руководителей ООО «Надеждинская птица» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, осознавая, что операции по расчетным счетам предприятия приостановлены налоговым органом, в связи с чем, снятие денежных средств и их расходование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возможно только на выплату заработной платы сотрудникам Общества, действуя умышленно, из личных интересов, выразившихся в желании использовать денежные средства, подлежащие взысканию в качестве недоимки по налогам, при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности общества, в том числе с целью увеличения оборотных средств общества для расчета с предприятиями контрагентами, сокрыли денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что повлекло непоступление в бюджет Российской Федерации суммы в размере не менее 11 562 894, 21 рублей налогов и страховых взносов, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является крупным размером для целей ст. 199.2 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Отделением документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю.

Согласно данному заключению, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Надеждинская птица» вышеописанным образом произведены расчеты со своими поставщиками на общую сумму 6 301 764,75 рублей.

Из материалов представленного по запросу суда уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 признал факт сокрытия денежных средств в результате его действий как руководителя. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, признал вину в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Надеждинская птица» введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А51-26714/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Надеждинская птица», завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о прекращении деятельности ООО «Надеждинская птица» в связи с его ликвидацией, поскольку процедура банкротства завершена, задолженность признана безденежной к взысканию.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Приморского края полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба Российской Федерации следует возложить на ФИО1, являвшемуся руководителем ООО «Надеждинская птица».

Как уже было отмечено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился, поскольку не обжаловал в установленный законом срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами, собранными в ходе предварительного расследования, подтверждено, что, будучи руководителем ООО «Надеждинская птица», игнорируя обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение положений НК РФ ответчик осуществил сокрытие имущества Общества, за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 6 301 764,75 рублей.

В данной связи в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело.

Производство по данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его и установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения преступления.

В этой связи ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически не являлся руководителем организации, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 лично подписал приказ о вступлении в должность генерального директора. Достаточных и достоверных доказательств того, что фактически функции руководителя исполняли третьи лица, в том числе ФИО4, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе предварительного расследования ФИО1 признал обстоятельства обвинения, как и вину в инкриминируемом ему преступлении.

Как указывалось выше и следует из выписки из ЕГРЮЛ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О вступлении в должность генерального директора общества» ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Надеждинская птица», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Новый, зарегистрированного в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, а также правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выполнять управленческие функции.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, при этом установлено, что незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету РФ в размере 6 301 764,75 рублей, а уголовное дело прекращено 14.05.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом следует учесть, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, вызванной падежом птицы, поскольку не им представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что последствия приведенных событий при данных обстоятельствах не могли быть устранены иными средствами и способами.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет течение срока исковой давности не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 1591-О, течение срока исковой давности по искам указанной категории начинается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика. Таким образом, с учетом даты исключения ООО «Надеждинская птица» из ЕГРЮЛ (07.09.2022 года) срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд прокурором не пропущен.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет в полном объеме требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 301 764,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 708,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 301 764,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 708,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» апреля 2023 года.