№

2-6290/2025

Мотивированное решение изготовлено

10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал следующее.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является МО «г.Екатеринбург». Истцу данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления.

04.05.1995 между ответчиком ФИО1 и УМП «СпецЖЭУ» (правопреемник МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья») заключен договор № аренды жилого помещения, согласно которому ответчик обязана вносить арендную плату ежемесячно в размере 9600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2021 исковые требования ЕМУП «СУЭРЖ» к ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов, удовлетворены: выселены ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец отмечает, что в решении от 17.09.2021 суд пришел к выводу о том, что объект аренды относится к специализированному жилому фонду, в отношении которого с ответчиком заключен договор коммерческого найма.

Кроме того, истец отмечает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2022 решение от 17.09.2021 отменено, указано лишь на несоблюдение процедуры отказа истца от продления срока действия договора.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 04.05.1995 № в размере 374 038,08 руб. за период с 01.05.2022 по 31.08.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что договор от 04.05.1995 № является договором коммерческого найма, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали по доводам иска. Не отрицали проживания в спорный период в квартире ответчика и третьих лиц, однако настаивали на том, что за наем ответчиком оплата производилась своевременно и должным образом на основании выставляемых истцом квитанций, за весь период фактического проживания семьи ответчика в квартире.

Третье лицо ФИО3 (супруг ответчика) в судебном заседании возражал по доводам иска, подтвердив отсутствие задолженности за наем по квартире, где проживает его семья.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является МО «г.Екатеринбург».

Истцу МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления (зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2024).

04.05.1995 между ответчиком ФИО1 и УМП «СпецЖЭУ» (правопреемник МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья») заключен договор № аренды жилого помещения, согласно которому ответчик обязана вносить арендную плату ежемесячно в размере 9600 руб. (П.3.1).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2021 исковые требования ЕМУП «СУЭРЖ» к ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов, удовлетворены: выселены ФИО1, ФИО2, <ФИО>1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2022 решение от 17.09.2021 отменено, в удовлетворении иска ЕМУП «СУЭРЖ» отказано.

Судебная коллегия в судебном акте согласилась с выводами суда первой инстанции в части статуса жилого помещения.

Действительно, согласно справке МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» от 28.10.2025 жилое помещение по адресу<адрес> относится к специализированному жилищному маневренному фонду и закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Однако судебная коллегия, указала на то, что наймодатель в установленные сроки не выразил свою волю на расторжение договора найма, тем самым продлив срок действия договора найма.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что в решении от 17.09.2021 суд пришел к выводу о том, что объект аренды относится к специализированному жилому фонду, в отношении которого с ответчиком заключен договор коммерческого найма и, соответственно, имеются все основания для взыскания с ФИО1 арендных платежей.

Вместе с тем, суды двух инстанции в рамках гражданского дела № 2-7495/2021 выводов об отнесении договора от 04.05.1995 № № к тому или иному не делали, ссылаясь на общие нормы гл. 35 ГК РФ «Наем жилого помещения».

В опровержение доводов стороны истца в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с 2001 года по 2025 год, согласно которым начисления по услуге за «найм» производились истцом ежемесячно, отражались в квитанциях, а ответчиком ФИО1 своевременно оплачивались, иного в материалы дела не представлено.

Так, например, в квитанции за август 2018 года имеется строка «наем (маневренный фонд)», в квитанции за июнь 2025 года – «наем жилого помещения». Аналогичные строки имеются и по другим расчетным периодам.

В квитанции за январь 2025 года, выставляемой агентом истца ООО «ЕРЦ», имеется ссылка на то, что тарифы по услуге «плата за наем жилья» утверждены Постановлением администрации г.Екатеринбург от 10.12.2024 №.

Ответчиком в материалы дела представлены сохранившиеся направленные в ее адрес уведомления Администрации г.Екатеринбурга от 25.07.1996, от 30.10.2000, от 01.03.2001 об изменении тарифов за найм жилых помещений в расчете за квадратный метр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени, с 1995 года по дату вынесения настоящего решения (в том числе за период с 01.05.2022 по 31.08.2025), ФИО1 исполнялись в полной мере обязанности по оплате услуги за наем согласно выставляемых истцом квитанций. Иных квитанций для оплаты ответчику не предъявлялись, исковые требования заявлены лишь в сентябре 2025 года, в чем суд усматривает злоупотребление своими правами со стороны МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья».

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны истца об обоснованности заявленных требований со ссылкой на наличие между сторонами спора действующего договора коммерческого найма, и отмечает, что согласно решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 26.09.1996 №, которым на баланс УМП «СпецЖЭУ» передан маневренный жилищный фонд по адресу: <адрес> площадью 1 867,9 кв.м, и договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения от 20.06.1997 №, УМП «СпецЖЭУ» вправе совершать в отношении имущества все законные действия за исключением, в том числе, сдачи в аренду недвижимого имущества, на что имеет право только уполномоченный орган собственника в лице Комитета по управлению имуществом (п.2.4).

Согласно решению Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2000 № 1376 ЕМУП «СУЭРЖ» является правопреемником всех прав и обязанностей ЕМУП «СпецЖЭУ», соответственно права и обязанности ЕМУП «СпецЖЭУ» распространяются и на истца.

На основании выше изложенного, у истца не имеется оснований требовать взыскания с ответчика арендных платежей, с учетом того, что МБУ «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» не уполномочен сдавать в аренду жилые помещения, устанавливать размеры арендной платы, а также ввиду оплаты ответчиком услуг за «наем» жилья в полном объеме.

Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования МБУ «СУЭРЖ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова