УИД 59RS0040-01-2022-002122-31 КОПИЯ Дело № 2-1350/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в начале марта 2021 года в социальной сети увидел рекламу нового проекта с лозунгом «Инвестируй вместе с ВТБ». Как потом оказалось никакого отношения к ПАО Банк ВТБ к данному проекту не имеет, а сама реклама являлась частью мошеннической преступной деятельности с целью привлечения доверчивых клиентов. С целью прохождения обучения инвестиционной деятельности истец зашел на сайт и заполнил предоставленную анкету с указанием своего мобильного телефона. После чего на его телефон стали поступать звонки от незнакомых лиц, представляющихся сотрудниками данной компании, которые настойчиво предлагали с целью быстрого и высокого дохода инвестировать принадлежащие ему денежные средства в акции различных компаний. Ранее клиентом данной компании не являлся, денежные средства на ее счет не переводил. Данные лица выясняли у него наличие имущества и денежных средств, после чего дали ему реквизиты банковского счета ранее неизвестного ему ответчика ФИО5, которого позиционировали как сотрудника данной компании. Истцом в период с 12.03.2021 по 15.03.2021 на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1090000 рублей. Позже стало известно, что площадка EMU.com является лжеброкером, не имеет лицензии Банка России, а сам ответчик не является сотрудником данной компании. 12.11.2021 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, истец признан потерпевшим. У ответчика отсутствуют правовые основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в сумме 1090000 рублей. С ответчиком истец не знаком, никогда его не видел, лично с ним не общался и не встречался. Между истцом и ответчиком не было договорных обязательств, денежные средства не передавались ответчику в дар или на благотворительность. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1090000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18515,06 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14390,60 рублей.

Истец – ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился. В судебном заседании 15.09.2022 указал, что ФИО4 ему не знаком, денежные средства на счет поступали, который принадлежит ему, однако банковскую карту он передал ФИО7 для работы.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО4 ему не знаком. ФИО5 передал ему банковскую карту, оформленную на него, для работы, которой он пользуется.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец с третьими лицами пришел к договоренности о покупке акций (криптовалюты), не получив прибыль, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. При покупке криптовалюты продавец не может выяснять персонифициораванные данные покупателя. В судебном заседании установлено и доказано приобретение криптовалюты по поручению третьего лица, котировками и перепиской, распечаткой с сайта.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет № ФИО5 90000 рублей (л.д. 6).

Согласно мемориальным ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет № ФИО5 по 500000 рублей (л.д. 7, 8).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (л.д. 9).

Согласно справке ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от 07.07.2022, материалы уголовного дела на момент 08.07.2022 не содержат сведений о направлении ФИО4 гражданского иска о возврате денежных средств, в ходе предварительного следствия указанный факт не устанавливался (л.д. 10).

Согласно выписке по счету № открытому на имя ФИО5, за период с 12.03.2021 по 07.09.2022 ФИО4 осуществил 12.03.2021 и 15.03.2021 переводы ФИО5 в размере 90000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, возвращения указанной суммы от ФИО5 в пользу ФИО4 не поступало (л.д. 31-36).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 1090 000 рублей, которые получены им в отсутствие каких-либо обязательств истца, предусматривающих обязанность по передаче денежных средств, следовательно, они являются для ответчика неосновательным обогащением; факт перечисления истцом на счет ФИО5 денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче на безвозвратной основе; каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств, наличия обязательства последнего по их возврату, либо наличия у него каких-либо иных обязательств, по которым он должен был бы передать ФИО5 денежные средства, не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы. Доводы представителей ответчика о заключении с истцом ФИО4 договора купли-продажи биткоинов на спорную сумму 1 090 000 рублей, по мнению суда, объективными доказательствами не подтверждаются. Представленные в материалы дела котировки биткоинов, распечатка с сайта localbitcoins.com, скриншоты переписки (л.д. 91, 92-94, 95-96, 97-101) не подтверждают возникновение каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, наличие каких-либо договорных и иных отношений, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1090000 рублей.

Правовых оснований для суждения о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им предоставлялись денежные суммы в пользу ответчика, в настоящем случае не имеется, так как судом установлено, что данные денежные средства вносились истцом в пользу ответчика в целях приобретения третьим лицом на его имя акций, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются; при этом, как уже выше указано, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления на названную денежную сумму, внесенную истцом, со стороны ответчика приведено не было.

При этом, согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не имел намерений передать денежные средства ФИО5 безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежной суммы с процентами в рамках инвестиционного проекта.

Ответчик в свою очередь, не отрицал, что принимал денежные средства от истца, которые были внесены на его банковскую карту. Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчик не представил.

Более того, безосновательно получив от физических лиц, в том числе от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы представителей ответчика о том, что истец, передавая ответчику денежные средства для покупки электронной валюты, действовал в целях получения прибыли на свой риск, будучи осведомленным о возможной потере вложенных денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца по предусмотренным законом или сделкой основаниям.

Доводы о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО5 не пользовался, банковскую карту передала ФИО7, суд отклоняет, поскольку, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

В рамках настоящего иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика названных выше денежных средств в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведен истцом исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 18515,06 рублей (л.д. 96-70). Правильность расчета проверена судом, признана верной, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку, ответчик с момента поступления на его счет денежной суммы в общем размере 1090000 рублей от истца ФИО4 15.03.2021, с которым он не знаком и каких-либо обязательств не имеет, как пояснил ответчик в судебном заседании, мог знать или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18515,06 рублей за указанный выше период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14390,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 1090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18515 (восемнадцать пятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14390 (четырнадцать тысяч триста девяносто) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ю.В. Юркова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1350/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края