Дело № 2-1470/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001100-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX ###. 30.08.2022 об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «Тинькофф Страхование». В указанном заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 09.09.2022 страховщик в письменном виде уведомил потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) потерпевшего от 30.11.2022. В связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, 13.02.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Вместе с тем, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично: взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 800 руб. В связи с этим потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 14.11.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-3921/2023 в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 164 295 руб. 68 коп. 03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков и выплате неустойки. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> поврежденного в ДТП 19.08.2022 составляет 567 308 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-3921/2023 установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Следовательно, убытки в размере 179 212 руб. 32 коп. (567 308 руб. - 223 800 руб. (удовлетворено решением финансового уполномоченного от 04.04.2023) - 164 295 руб. 68 коп. (удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023)) подлежат взысканию с АО «Т-Страхование». Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 179 212 руб. 32 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суде отсутствовал. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым не признает исковые требования. Указывает, что истец не представил суду доказательств несения истцом убытков. Истец не доказал, что заявленные им убытки возникли в результате действий ответчика. Страховая выплата без учета износа была осуществлена истцу в полном объеме. Размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, т.е. в соответствии с Положением № 755-П. Также указывает, что штраф и неустойка на сумму убытков не подлежит начислению.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Verso, гос.рег.знак М943Т033.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX ###.

30.08.2022 об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «Тинькофф Страхование». В указанном заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

09.09.2022 страховщик в письменном виде уведомил потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) потерпевшего от 30.11.2022.

В связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, 13.02.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Вместе с тем, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.04.2023 удовлетворил требования частично: взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 223 800 руб.

14.11.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-3921/2023 в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 164 295 руб. 68 коп. Указанным решением установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не было установлено.

03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков и выплате неустойки. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потерпевшего.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-25-3849/8020-003 от 01.02.2025 прекратил рассмотрение обращения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, поэтому обратился с настоящем иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 63 постановления от 8.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 70038-22 от 13.02.2025 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Avensis, г.р.з Т761НХЗЗ, поврежденного в ДТП 19.08.2022, составляет 567 308 руб.

Суд при разрешении спора руководствуется представленным истцом заключением № 70038-22 от 13.02.2025. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Следовательно, убытки в размере 179 212 руб. 32 коп. (567 308 руб. - 223 800 руб. (удовлетворено решением финансового уполномоченного от 04.04.2023) - 164 295 руб. 68 коп. (удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2023)) подлежат взысканию с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда частично в размере 3 000 руб., поскольку требования истца не были изначально урегулированы надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО3 № 70038-22 от 13.02.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., поскольку оно положено в основу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 784 руб. 25 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (4 784,25 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) убытки в размере 179 212 руб. 32 коп.; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 784 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова