Апелляционное определение по делу № 11-286/2023 от 13.09.2023

Мировой судья ФИО2 Дело 2-509(44)/2023

№

55MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к О «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с иском к АО «ВЭР» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства №, по которому приобрел транспортное средство LIFAN SOLANO VIN №, синего цвета 2016 года выпуска. В этот же день был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на срок 36 месяцев под 21,39% годовых, сумма кредита 450 000 руб. В п. 17 кредитного договора в качестве цели кредитования указана, в том числе, оплата программы добровольной финансовой и страховой защиты. Также, в этот же день истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт) с АО «ВЭР», банк произвел оплату за присоединение из средств кредита в сумме 40 000 руб., а также договор страхования «Миникаско» с АО «Тинькофф Страхование», со страховой премией в размере 21 000 руб. При оформлении кредита он был лишен права выбора необходимых ему услуг, услуги АО «ВЭР» и АО «Тинькофф Страхование» были навязаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к АО «ВЭР» и АО «Тинькофф Страхование» о расторжении договоров и возврате денежных средств. АО «Тинькофф Страхование» требование удовлетворило и вернуло денежные средства, АО «ВЭР» до настоящего времени на претензию не ответило.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт), заключенный с АО «ВЭР», взыскать в свою пользу сумму, уплаченную по договору – 40 000 руб., неустойку в размере 1200 руб/день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы – 23 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что его доверитель услугами ответчика не пользовался.

Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, договор страхования с истцом не заключал, страховую премию не получал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах». Истцу, в подтверждение заключения договора, была выдана карта. Договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ является абонентским, соответственно плата внесена за абонентский период (1 месяц), вне зависимости от пользования услугами. Ответчик был согласен вернуть оставшуюся часть абонентского платежа, но истец на связь не выходил. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку она взыскивается при недостатках услуги, и не распространяются на односторонний отказ от абонентского договора. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованы, поскольку ответчик не нарушал прав истца, требование о взыскании судебных расходов также полагали необоснованным. Указали, что заключение договора явилось инициативой истца, и было условием предоставления маркетинговой скидки. Просил в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований в части штрафа и неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт 5222 №, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, паспорт 5222 № от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт), заключенного с АО «ВЭР» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 5222 №, денежные средства, оплаченные в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт) в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком АО «ВЭР» была подана апелляционная жалоба, в которой указала, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что договор, заключенный с истцом является абонентским, в связи с чем правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, расчет возврата стоимости определяется по формуле указанной в п. 5.3 Оферты. Ответчик был согласен вернуть истцу неиспользованную часть абонентского платежа 4000 рублей, однако истец ненадлежащим образом сформулировал свои требования и не выходил на связь. Полагает, что судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также ответчик не согласен с суммой взысканных мировым судьей судебных расходов, полагает, что судом не учтена сложность дела, объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает, что стороной договора является потребитель, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель на основании ст. 32 указанного закона имеет право на отказ от договора в любое время. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доказал, что оказывал истцу какие – либо услуги, также не представил доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора. Просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № для покупки транспортного средства LIFAN SOLANO VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 11-13). В этот же день между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО9 ПРОБЕГОМ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 56) Из текста дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля определена с учетом скидки 60 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт) с АО «ВЭР», КАСКО, ПОЛИС № с АО «Тинькофф Страхование». При этом, АО «Тинькофф Страхование» денежные средства вернуло в ответ на претензию (л.д. 22). В пользу АО «ВЭР» денежные средства были перечислены ПАО «Совкомбанк», в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58). Сведений от АО «ВЭР» о возврате денежных средств истцу в материалах дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, с просьбой о возврате денежных средств, а услуги по договору фактически не предоставлялись, что подтверждается пояснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд принимает отказ ФИО1, от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт), заключенного с АО «ВЭР».

Между тем, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей верно проанализированы условия договора и правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с его заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к отношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, содержащие положения, аналогичные по своему смыслу и содержанию положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ограничений на расторжение договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае законодательство не содержит, абонентский договор считается расторгнутым с момента направления потребителем уведомления другой стороне. Из материалов дела следует, что такое уведомление направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик в возражениях на исковое заявление не подтвердил, что фактически оказывал какие-либо услуги ответчику, и, соответственно, нес связанные с этим расходы, других документов, свидетельствующих об этом не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, с просьбой о возврате денежных средств, а услуги по договору фактически не предоставлялись, что подтверждается пояснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд принимает отказ ФИО1, от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ карта № (Техническая помощь на дороге, НВ Стандарт), заключенного с АО «ВЭР». Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору в размере 40 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, мировой судья верно расценил отказ в возврате денежных средств ФИО1 со стороны АО «ВЭР» как нарушающий права потребителя.

Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости мировой судья оценил моральные страдания истца на сумму 5 000 руб., оснований не согласится с данной суммой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также мировым судьей верно определен размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 22 500 рублей, при этом предусмотренных законом оснований и применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, не имеется.

Оценивая размер требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости оценив услуги юриста по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму обоснованной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 13.09.2023УИД 55MS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 11-286/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись