УИД59RS0003-01-2025-003623-59

Дело № 5-100/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 29.09.2025

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: защитника Шлякова М.М., потерпевшей П., собственников транспортных средств: К., Н., С., Б., Е., С.1., Б.1., представителя потерпевших С.2., рассмотрев в судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

02.10.2024 в 09 часов 00 минут на 488 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, водитель ФИО1, управляя автомобилем М., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия (туман) и допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением водителя К., который откинуло на автомобиль М.1., под управлением водителя Л., после чего автомобиль М., допустил столкновение с автомобилем М.3., под управлением водителя Н., который отбросило на автомобиль М.4., под управлением водителя М., после чего автомобиль М., допустил столкновение с автомобилем М.5., под управлением водителя С. и автомобилем М.6., под управлением водителя П., который откинуло на автомобиль М.7., под управлением водителя Б., которого откинуло на автомобиль М.8., под управлением Е., после чего автомобиль М.6., откинуло на автомобиль марки М.9., под управлением водителя С.1., отчего его откинуло на автомобиль М.10, под управлением водителя Б.3.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажирам автомобиля М.1., - Г. и И., а водителю автомобиля М.6., - П. - вред здоровью средней тяжести.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевший И., собственники транспортных средств: Б.2. и АО «Манга», представитель Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от ФИО1, И., Б.2. и АО «Манга» ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, принудительный привод ФИО1 не осуществлен.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, пп. 2. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 названного Кодекса, установленных в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.09.2025 потерпевший Г. по имевшим место 02.10.2024 событиям показал, что находился в автомобиле М.1., под управлением К., двигались на работу, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Момент удара не помнит, обо что ударился не знает, предполагает, что потерял сознание, помнит, что на улице был народ, кому-то оказывалась медицинская помощь, он чувствовал боль в голове справа, текла кровь, с места ДТП был госпитализирован, находился на листе нетрудоспособности две недели. В настоящее время здоровье восстановлено. Полагает, что виновник ДТП должен понести строгое наказание.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что 02.10.2024 он управляла автомобилем М.6., выехав с <адрес> на «<адрес>», перестроилась из крайней правой полосы в крайнюю левую, после чего встала в автомобильную пробку, образовавшуюся из-за густого тумана. В какой-то момент услышала сзади приближающиеся хлопки, посмотрев в боковое зеркало, увидела, что «несется» автомобиль «М.», после чего в её автомобиль въехала одна из стоявших машин, а затем автомобиль «М.» после сильного столкновения с её автомобилем протащил его по диагонали из левой полосы в правую и все это время ее автомобиль и передней и боковой правой частями ударялся о другие стоявшие автомобили. В результате ее зажало на водительском сиденье, сдавило и сломало кости таза, самостоятельно выбраться из машины не могла, смогла лишь перелезть с водительского сиденья на пассажирское. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи погрузила ее на носилки и увезла в больницу. В период со 02.10.2024 по 28.10.2024 проходила стационарное лечение в отделении травматологии, в период с 29.10.2024 по 21.02.2025 продолжила амбулаторное лечение, в течение длительного периода времени не имела возможности продолжать полноценную жизнь, вести привычный образ жизни, выполнять физические работы в быту, не могла сама себя обслуживать, 4 месяца ходила на одной ноге, после еще долго пользовалась костылями и палочкой. До настоящего времени испытывает боли при нахождении в положении сидя. В результате ДТП наступила полная гибель ее транспортного средства. Предполагает, что причиной аварии явились плохая видимость и превышение скоростного режима водителем автомобиля «М.» ФИО1, скорость управляемого им автомобиля составляла примерно, 80 км/ч, а не 40 км/ч., как он говорил на месте аварии всем пострадавшим. Наказание оставила на усмотрение судьи.

Собственник транспортного средства М.11, Л., будучи опрошенным в ходе судебного заседания 12.09.2025, показал, что в момент, когда он встал на средней полосе в пробку в его автомобиль слева по касательной «влетел» другой автомобиль М.1. а затем он увидел, как «пролетел» грузовик, собирая собою остальные машины. Поскольку ему удалось сманеврировать немного вправо, то его автомобиль практически не пострадал, в отличие от автомобиля М.1. которого сильно смял автомобиль «М.», водитель которого двигался явно со скоростью выше 60 км/ч. Травм не получил. Считает, что водитель ФИО1 заслуживает строгого наказания.

Из показаний собственника транспортного средства М.1., К. установлено, что в день аварии она управляла своим автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились Г., И. и О. По пути следования образовался туман, поэтому она снизила скорость, а затем остановилась в крайней левой полосе, автомобили, находившиеся впереди, стояли с включенными аварийными сигнализациями. Спустя непродолжительное время в зеркало заднего вида увидела на достаточно отдаленном расстоянии движущийся на большой скорости автомобиль «М.», и, поскольку сместить автомобиль не имела возможности, а столкновение неизбежно, закрыла глаза, после чего произошел сильный удар. Открыв глаза, поняла, что её автомобиль откинуло на другой автомобиль М.1. Во время аварии она ни обо что не ударялась, лечение ей не потребовалось, имелись ......., полученные от ремня безопасности, а также испытывала боль в ноге, которая в момент удара находилась на педали тормоза. В последующие дни после аварии испытывала боль во всем теле, вынуждена была обратиться в больницу для осмотра. Автомобиль восстановлению не подлежит. На месте произошедшего общалась только с пострадавшими, ФИО1 ни с кем не контактировал.

Согласно объяснению собственника транспортного средства М.3., Н. – в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась супруга – Н. По прибытии по ее звонку на место ДТП, видел, как супругу осматривали врачи, она находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боль, на лице имелась небольшая ссадина, была повреждена одежда (пальто), автомобиль восстановлению не подлежит. Он оценил механические повреждения своего автомобиля и место аварии в целом. Водитель автомобиля «М.» ФИО1, допустивший столкновения, до прибытия на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции из автомобиля не выходил, находился в нем со своим ребенком. Высказал мнение об определении ФИО1 строгого вида наказания.

С. – собственник транспортного средства М.5., показал, что 02.10.2024 в районе 09 часов двигался в сторону <адрес>, первоначально двигался за автомобилем «М.3.», затем перестроился, занял левую полосу движения за автомобилем «М.6.», автомобиль «М.3.» перестроился следом за ним, после чего автомобили остановились из-за образовавшегося густого тумана. Спустя доли секунды после перестроения услышал скрежет металла, подняв голову и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что, примерно, со скоростью 60-70 км/ч движется большой автомобиль («М.»), который врезался в автомобиль «М.3.», а автомобиль «М.3.», в свою очередь, столкнулся с задней левой частью его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, одно колесо автомобиля зажало между колес автомобиля «М.», в результате чего «М.» тащил его автомобиль за собой вправо метров 15-20, передом автомобиль «М.» тащил автомобиль «М.6.». В момент столкновений ударился головой о стойку автомобиля, также чувствовал боль в грудной клетке либо от сдавления ремнем безопасности, либо от соударения о рулевое колесо. Самостоятельно выбравшись из машины после того, как все закончилось, он побежал к автомобилю «М.6.», водитель которого - П. уже находилась на пассажирском сиденье. На его вопрос ФИО1: «Что случилось?», тот ответил, что ехал со скоростью 40 км/ч и у него отказали тормоза, но прибывшие сотрудники ГАИ сказали об исправности тормозов. После случившегося обращался за медицинской помощью, вред здоровью не был установлен. В результате ДТП наступила полная гибель ее транспортного средства. Предполагает, что причиной случившегося явилось то, что ФИО1 во время движения отвлекся на своего ребенка, находившегося в кабине машины.

Допрошенный собственник автомобиля М.7. Б. показал, что до момента аварии располагался в крайнем левом ряду, стоял в пробке, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, предполагает, что удар пришелся от автомобиля «М.6.», от которого его автомобиль отбросило на впередистоящий автомобиль М.8. Восстановление его транспортного средства экономически нецелесообразно.

По показаниям собственника транспортного средства М.8., Е. – 02.10.2024 двигался по левой полосе проезжей части, затем остановился вслед за другими остановившимся из-за тумана машинами, позади его автомобиля остановился автомобиль М.7. однако, в этот же момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля и далее он увидел, что справа автомобиль «М.» сносит другие автомобили. В результате ДТП он травм не получил, за медицинской помощью не обращался, автомобиль не восстановлен.

С.1. - собственник транспортного средства М.9., указал следующие обстоятельства – до столкновения занимал на дороге правый ряд, стоял в автомобильной пробке длиною 300 метров. Спустя 5 минут после остановки услышал гул тормозов, после чего в левую часть его автомобиля врезался автомобиль М.6. и от удара его автомобиль оказался на газоне. Травм не получил, за медицинской помощью не обращался. На месте ДТП помог переместить водителя автомобиля «М.6.» П. из автомобиля, которая была сознании, но стонала от боли. Также слышал на месте аварии слова ФИО1 об отказе в его автомобиле тормозов, чему лично он не доверяет, поскольку слышал, как характерный гул тормозов, так и наблюдал, как один из сотрудников ДПС проверял работоспособность тормозов. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться то, что ФИО1 отвлекся на ребенка, а также не учел метеоусловия.

Из показаний собственника транспортного средства М.10, Б.1. следует, что участником ДТП он не являлся, в момент происшествия автомобилем управляла супруга, она не пострадала, поврежден только автомобиль. На место происшествия приехал спустя минут 40 после звонка супруги, узнал о ее состоянии и уехал, на месте аварии ни с кем не общался.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 02.10.2024 находилась в качестве водителя в автомобиле М.3. стояла в левом ряду в автомобильной пробке, движение было затруднено из-за произошедшего впереди дорожно-транспортного происшествия и возникшего тумана, позади её автомобиля стоял автомобиль М.1. под управлением К. Внезапно услышала шум подъезжающей машины, посмотрев в боковое зеркало, увидела на левой полосе приближающийся на скорости более, чем 80 км/ч, грузовик - «М.», успела сгруппироваться, после чего «М.» столкнулся с позади стоящими автомобилями, далее произошло столкновение с её автомобилем, удар был сильный, её автомобиль отбросило вправо на стоящий в средней полосе грузовик, принадлежащий АО «Манга», видела, как автомобиль «М.» начал таранить автомобиль «М.5.», «отбрасывая» в стороны другие автомобили. В результате механического взаимодействия она ударилась о дверь, вред здоровью не был причинен, однако, она обращалась за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз: ......., кроме того, было порвано пальто. Из машины ей помог выбраться водитель АО «Манга». ФИО1 до приезда нарядов ДПС из автомобиля не выходил, помощь никому не оказывал, после ДТП на связь ни с кем не выходил. Сотрудниками ДПС на месте происшествия была проверена и установлена исправность тормозной системы.

Свидетель Б.3. показала, что 02.10.2024 находилась в качестве водителя в автомобиле М.10, на проезжей части располагалась в среднем ряду, стояла в автомобильной пробке, был густой туман, видно было только свет фар. В какой-то момент услышала звук гнущегося металла, скрежет колес, посмотрела в зеркало и увидела, как грузовик, двигающийся по диагонали слева-направо, всех «сносит». В момент её перестроения в правый ряд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля М.9. Травм не получила, за медицинской помощью не обращалась. В месте аварии на состояние здоровья жаловалась П.., автомобилем которой («М.6.») автомобиль «М.» таранил все остальные автомобили, было очевидно, что П. получила переломы, ноги не шевелились. Имелось еще два пострадавших, имевшие рассеченные раны на голове.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей Н., Б.3., К.1., просмотрев видео-фотоматериал, относящийся к рассматриваемым событиям, а также исследовав дополнительно истребованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения ст. 12.24 КоАП РФ приведены в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, согласно примечанию 1 к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (прим. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ недостаточной видимостью считается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно содержащимися в томе №: рапортами, сообщениями о ДТП с пострадавшими, карточками происшествия (л.д. 2-13, 15-18, 130-131, 140-141); протоколом осмотра в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 05 минут места дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024, составленным с участием 2-х понятых (л.д. 19-26); схемой ДТП (л.д. 27, 44); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 32-43); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, в котором отражены сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и их собственниках (л.д. 102-111); объяснениями Б.3., С.1. от 02.10.2024 (л.д. 113, 114), объяснением М. от 02.10.2024, из которого следует, что он работает водителем в АО «Манга», около 09 часов, он двигался со стороны <адрес> в направлении города, шел в потоке машин, затем все машины встали, был туман, впереди – авария. Сидя в машине, услышал хлопки, удары, после чего посмотрел в боковое зеркало и увидел самосвал «М.», который проехал мимо него, ударив впередистоящую машину. В это время в его автомобиль слева въехал автомобиль «Nissan Juke», причинив механические повреждения (л.д. 115); объяснениями С., Н., К., Б., Л., Е., датированными 02.10.2024 (л.д. 116, 117, 118, 119, 120, 121); справкой врача-травматолога ГКБ «им. С.Н.Гринберга» от 03.10.2024 о нахождении П. в медицинском учреждении с 02.10.2024 после ДТП с диагнозом: ....... (л.д. 122); объяснением И. от 05.11.2024, из которого следует, что после того, как водитель автомобиля М.1., - П. что-то крикнула, он почувствовал удар (л.д. 150); объяснением О. от 05.11.2024 о том, что она сидела на заднем сиденье автомобиля М.1., водитель П. закричала, а она не поняла, что произошло (л.д. 152); объяснением П. от 07.02.2025 (л.д. 162), а также объяснением Г. от 26.08.2025 (том № л.д. 3), протоколом об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том № л.д. 42-44) и иными материалами дела.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полученные в ходе судебного заседания устные показания непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств, которые не входят в противоречия между собой, детально отражают фактические обстоятельства произошедшего, также отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах, а потому судья принимает их в качестве надлежащих доказательств и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных с и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения и с учетом совокупности необходимых факторов.

В частности, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве. Физические характеристики перевозимого груза также должны приниматься во внимание водителем.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Имеющаяся совокупность доказательств по делу позволяет с достаточной уверенностью утверждать, что 02.10.2024 в 09 часов 00 минут на <адрес> к столкновению автомобиля М., под управлением водителя ФИО1 с автомобилем М.1., под управлением водителя К. и последующим столкновениям автомобиля «М.» с другими транспортными средствами, находившимися в данной дорожно-транспортной ситуации по отношению к автомобилю М. в пассивной позиции, привело то, что водитель ФИО1 избрал скорость движения автомобиля «М.», пусть и не превышающую установленные ограничения, но вместе с тем, не обеспечивающую возможность контроля движения транспортного средства, не позволившую ФИО1 на участке автодороги с недостаточной видимостью - в условиях тумана своевременно среагировать на сложившуюся на пути следования дорожную обстановку – остановившийся поток транспортных средств по причине изменившихся метеоусловий, и нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения напрямую сопряжено с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших.

В частности, наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П. подтверждено:

- заключением эксперта от 19.12.2024 №, в выводах которого указано, что у П., согласно данным медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 165-166);

- а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2025 №, согласно которому комиссия экспертов, в состав которой вошли: 2 врача – судебно-медицинских эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, врач – травматолог-ортопед, врач-рентгенолог, по результатам изучения медицинской документации, представленной на имя П., и судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ самой П. заключила, что у П. имелась ........ Кроме этого повреждения, у неё имелась .......

При судебно-медицинском обследовании П. в рамках экспертизы последствий ....... таких как нарушение ......., соответствующих подпункту 108 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не установлено.

Судя по записям в медицинских документах, с учетом результатов изучения ....... по своему характеру не создавала угрозу для жизни и не привела к развитию угрожающего состояния, повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

....... не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 224-232).

Из заключения эксперта от 19.12.2024 № следует, что у Г., согласно данным медицинских документов, имелась ......., которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 200-201).

Наступление общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего И. подтверждено заключением эксперта от 19.12.2024 №, из выводов которого следует, что у И., согласно данным медицинских документов, имелась ......., которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 204-205).

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об установленной законом ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта № и заключение комиссии экспертов № соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и медицинские документы всех троих потерпевших, а потерпевшая П. в ходе проведения комплексной СМЭ была обследована врачом-травматологом и врачом – судебно-медицинским экспертом.

Выводы всех экспертиз подробно мотивированы, научно обоснованы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, экспертные ответы являются полными и понятными, не содержат противоречий, нарушений при назначении и производстве экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, а потому судебно-медицинские заключения признаются в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Г. и И., а П. - вреда здоровью средней тяжести возникли при обстоятельствах, не связанных с событиями рассматриваемого ДТП, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Версию, выдвинутую ФИО1 02.10.2024 об отказе тормозов в процессе эксплуатации автомобиля, судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергается имеющимися и исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места ДТП от 02.10.2024, составленным в присутствии двух понятых, где отражено, что тормозная система автомобиля «М.», в том числе стояночная, находилась в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 25).

Об исправности тормозной системы автомобиля «М.» указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отделения технического надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К.1., прибывший на место аварии в целях оказания помощи в оформлении ДТП, который, в частности, показал, что со слов ФИО1 установил, что во время следования последнего по маршруту бортовой компьютер автомобиля «М.» ошибку, характеризующую неисправность тормозной системы, не выдавал. Сам он (инспектор К.1.), осматривая автомобиль «М.», установил, что шланги задней тормозной системы были на местах и не имели повреждений, а обрыв передних тормозных шлангов, идущих от колес автомобиля, образовался вследствие деформации самих колес из-за аварии.

Более того, выдвинутая ФИО1 версия об отказе тормозов в автомобиле опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 26.08.2025, в котором указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, где ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также права не свидетельствовать против себя, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, никаких возражений относительно описания события административного правонарушения не указал, напротив, дал признательные объяснения, сделав собственноручную запись «с нарушением согласен».

Доказательств того, что указанные объяснения ФИО1 следует считать самооговором, вызванным принуждением, угрозами, прочими мерами воздействия, влиянием заблуждения, либо ФИО1 не понимал сути событий, описанных в протоколе, не представлено.

Необходимо отметить, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 к должностному лицу Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, проводившему административное расследование, а впоследствии к судье, рассматривающему дело, с ходатайством о назначении по делу автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы не обращался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 19 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В сведениях, представленных Полком ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, информация о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) по событиям 02.10.2024 отсутствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по части 2 статьи 12.24 данного Кодекса – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 не усматривается.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя ФИО1 вид и размер административного наказания судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, общественную значимость и характер административного правонарушения, объектом которого является не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье людей; грубое нарушение Правил дорожного движения, следствием которого явились: наступившие для потерпевших Г., И. и П. последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а для потерпевшей П. – длительное восстановление; наступивший для всех участников ДТП имущественный вред и получение травм, не повлекших вреда здоровью, несколькими лицами.

Кроме того, судья принимает во внимание сведения о личности виновного, который к моменту вынесения постановления не принял мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим, и его безучастное поведение непосредственно на месте аварии, что в определенной степени указывает на его безразличное отношение к последствием своего правонарушения, к соблюдению правил безопасности на дороге, жизни и здоровью участников ДТП; отсутствие сведений об имущественном положении ФИО1, а также мнение всех потерпевших и собственников транспортных средств о наказании для ФИО1, часть из которых выразили позицию об определении строгого вида наказания.

Само по себе формальное признание ФИО1 вины, о чем он отразил в письменных объяснениях, не свидетельствует безусловно о раскаянии как смягчающем административную ответственность обстоятельстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородными считаются правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он 26.04.2024 (дважды), 02.09.2024 и 09.09.2024 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, т.е. являющихся однородными с правонарушениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на момент совершения им рассматриваемых правонарушений срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, совершенные ФИО1 правонарушения являются повторными, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая конкретные данные, относящиеся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, судья приходит к выводу, что только наказание в виде лишения специального права с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет являться справедливым, соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствовать тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Иной, более мягкий вид наказания, в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее применение ему такой меры административного наказания как лишение специального права.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина