Решение по делу № 2-3199/2022 от 25.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО3,

представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2022 по иску ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

Он является владельцем автомобиля марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) № серебристо-темно-серого цвета, стоимостью 485 500 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книге. Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки:

- дефект сцепления договор заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- разрушение ЛКП на ручках 4х боковых дверей заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- разрушение ЛКП молдинга задней двери заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- неисправность тормозной системы задних колес и ручного стояночного тормоза заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия рамки радиатора в стыке панели рамки с правой стойкой заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия капота в районе петли капота в стыках внутренней панели заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- подтекание сальника левого привода заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- коррозия в районе нижней опоры двигателя заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- истирание ПШМ тросами ручного тормоза заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- деформация ЖАБО заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на автомобиле имеются также недостатки:

- не герметичность штуцера ГБЦ (неустранен заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не герметичность по ГБЦ;

- шум заднего левого подшипника колеса (не устранен заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- отслоение резинового элемента опоры стойки передней подвески (не устранен заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- отслоение повреждение ЛКП в арках задних колес (отказ в устранении заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- разрушение сайлентблоков передней подвески (не устранен заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- не герметичность шланга вентиляции картерных газов нижний (не устранен заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- трещины сайленблоков рычагов задней подвески (не устранен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

- коррозия хомута топливного бака (отказ в устранении заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- коррозия кронштейна основного глушителя (отказ в устранении заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- коррозия панели ниши запасного колеса (не устранен заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- истирание ЛКП левый порог (отказ в устранении заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- отслоение ЛКП заднего крыла в месте соединения с порогом (отказ в устранении заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- коррозия в районе буксировочной проушины (отказ в устранении заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- истирание ЛКП задняя левая дверь (отказ в устранении заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- коррозия под водосточным желобом (отказ в устранении заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- коррозия в багажном отделении (не устранен заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- люфт петлей дверей (не устранен заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- нахождение масла в свечных колодцах двигателя (не устранен заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- стук в карданном соединении (неустранен заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- тугое открывание капота;

- течь рабочих жидкостей с узлов и агрегатов автомобиля;

- на автомобиле имеются и другие недостатки.

Все имеющиеся дефекты на автомобиле описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний. Считает, что на автомобиле LADA GRANTA, (VIN) № имеются существенные недостатки по признаку повторного проявления, неоднократности приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации, а так же превышения срока устранения заявленных недостатков установленного законом (более 45 дней). 20.12.2021 в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену некачественного автомобиля LADA GRANTA, (VIN) № на соответствующий качественный автомобиль, компенсировать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории АО «СТО комсомольская» проведена проверка качества автомобиля истца (Акт приема передачи автомобиля №№ ДД.ММ.ГГГГ). Заявленное требование в установленные сроки удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA, (VIN) <***>, на новый качественный, аналогичный. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля в размере 97 100 руб., неустойку за неисполнения требования о замене автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 4855 рублей в день, почтовые расходы в размере 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от 14.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Лада-Сервис», ООО «Металл-Трейд», ООО «Аура автосервис», ООО «Аура».

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просили суд обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA, (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета на новый, аналогичный автомобиль LADA GRANTA 21904-21-F57. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2600 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку за неисполнения требования о замене автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 6819 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки, которые имеют признаки повторности и неоднократности, которые носят существенный характер, а также недостатки, влияющие на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению. Полагают, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку никакого обоснования о несоразмерности неустойки ответчиком не указано, само по себе несогласие ответчика с неустойкой не является основанием для ее снижения. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. С заключением эксперта не согласны, поскольку эксперт безосновательно относит дефекты к производственным, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности, выводы построены на субъективном мнении эксперта. Недостатки, указанные экспертом как повторные, таковыми не являются, эксперт выявил два недостатка: стирание ПШМ и дефект накладки ветрового стекла. По мнению ответчика, деформация накладки стекла не относится к производственному недостатку, так как изготовитель данной накладки допускает зазор между стеклом и накладкой рамы ветрового стекла автомобиля не более 2 мм. Диапазон, установленный экспертом, не превышает предельный зазор, допускаемый изготовителем. В части стирания ПШМ, данный дефект не является существенным. На данный недостаток не распространяются сколы, царапины, потеря блеска, соответственно, не распространяется и гарантия. Эксперт необоснованно отнес данные недостатки к производственным дефектам. Ввиду отсутствия недостатков, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть введение моратория в отношении начисления неустойки и штрафа. Размер стоимости автомобиля в сумме 769500 рублей не оспаривают.

Ходатайствовали о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по вопросам установления наличия повторности по характеру выявленных недостатков. Представители истца возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании, и дал подробные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Эксперт ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что представленных для исследования материалов ему было достаточно. В настоящий момент на АО «АВТОВАЗ» выпускается автомобиль в комплектации комфорт-22, оснащенный кондиционером, в отличие от автомобиля, который был выбран для проведения экспертизы. Поскольку на момент проведения экспертизы существовала разница между аналогом и выбранным идентичным автомобилем, исследовался не производящийся на момент экспертизы автомобиль. Им была рассчитана разница и указана на странице 46 заключения. Разница между аналогом и ценой идентичного автомобиля составляет 141 200 рублей. Автомобили не равнозначны. Он выбрал автомобиль, который дешевле на 141 000 рублей, чем фактически должно быть. В настоящее время на АО «АВТОВАЗ» имеется комплектация, оснащенная кондиционером, аналогом спорного автомобиля будет является комплектация комфорт-22. Из стоимости 780 900 рублей, согласно прайса, необходимо прибавить за цвет 12 000 рублей и отнять то, что не входит в комплектацию автомобиля, это суммы 2 400 рублей и 21 000 рублей. 780900 рублей плюс 12 000 за цвет и минус набор автомобилиста и набор аксессуаров 23 400 рублей, итого 769 500 рублей. На сегодняшний день данный автомобиль является аналогом. На спорном автомобиле имеются следы, признаки ремонтного воздействия с изменением трассы установки стояночного тормоза, вызванные проведением ремонта по гарантии. В данном случае трасса крепилась на штатное крепление при предусмотренном на балке месте крепления, которое указано на фото 22 заключения. После ремонта, обратно в штатное крепление установка троса не производится, необходимо крепить в другое место. Старое посадочное место является штатным местом установки троса. Трос мог быть установлен при сборке, потому что методика составлена без учета возможных ошибок и не предусматривает демонтаж ставшего ненужным штатного кронштейна, поэтому персонал дилера мог ошибиться и закрепить на прежнее место. Когда устраняется такой дефект, устанавливается пластиковый держатель и к нему необходимо прикрепить и на нем трос опускается вниз. Необходимо просто повесить трос в воздухе, чтобы он висел. Специалисты могут не прочитать данные рекомендации и закрепить трос на штатное крепление. Но штатное крепление нельзя больше использовать, его надо срезать, чтобы слесарь больше не крепил трос на штатную точку. Трос крепится на вновь созданную пластиковую точку. Это мог установить владелец или дилер, однозначно ответить не может. Деформация жабо имеет дефект вспучивания. Он руководствовался ГОСТ-24105, в котором данный дефект называется короблением, видимое изменение нормы изделия из пластмассы, зазор образованный между стеклом и пластиковым изделием составляет 1 мм. Закодирован производитель в коде ТУ. Производитель ООО «Мегапласт». В технических условиях оговариваются параметры качества производителя, который произвел свою продукцию и предупредил, что будет зазор в 2 мм. АО «АВТОВАЗ» знает об этом зазоре, потому что ООО «Мегапласт» поставил его об этом в известность, а АО «АВТОВАЗ» зная, что дефект будет, умолчал об этом и потребителю не сообщил. В информации предоставляемой потребителю не указано, что есть зазор в 2 мм. Дефект производителю известен. Это дефект изделия из пластмассы, который оговорен производителем изделия. То, что изготовитель ООО «Мегапласт» предупредил о зазоре не свидетельствует, что это является допустимым. В технических условиях автомобиля про накладку ничего не сказано. Технические условия разрабатываются на основе регламента и стандартизации. Стирание ПШМ и деформация жабо не влияют на безопасность, обязательные требования не предъявляются техническим регламентом. Рамка ветрового окна - накладка не снималась, она находится с внутренней стороны изделия. В ответе на вопрос № 3 он подтверждает, что на автомобиле имеются производственные недостатки.

Представители третьих лиц АО «Лада-Сервис», ООО «Металл-Трейд», ООО «Аура автосервис», ООО «Аура» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является владельцем автомобиля марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета, 2018 года выпуска (л.д. 28).

Указанный автомобиль был приобретён истцом по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Металл-Трейд» за 485500 рублей (л.д. 29).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 32).

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на принадлежащем ему автомобиле устранялись выявленные различные производственные недостатки:

- дефект сцепления, договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, оборот);

- разрушение ЛКП на ручках 4х боковых дверей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- разрушение ЛКП молдинга задней двери, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

- неисправность тормозной системы задних колес и ручного стояночного тормоза, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- коррозия рамки радиатора в стыке панели рамки с правой стойкой, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- коррозия капота в районе петли капота в стыках внутренней панели, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- подтекание сальника левого привода, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- коррозия в районе нижней опоры двигателя, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- истирание ПШМ тросами ручного тормоза, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- деформация ЖАБО, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля (л.д. 13).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Проверка качества автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории уполномоченной организации АО «СТО Комсомольская», что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении производственных дефектов по гарантии завода-изготовителя (л.д. 19).

Претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что спорный автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, с указанием о том, что ФИО2 вправе при наличии производственных недостатков предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ» с целью незамедлительного их устранения по гарантии (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию о безвозмездном устранении производственных недостатков в адрес АО «Лада-Сервис», претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Ввиду не урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9

Выводами заключения судебной экспертизы № (дата начала производства 22.03.2022 г., дата окончания 30.06.2022 г.), установлено (по вопросу № 1), что автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер № имеет недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

1. Коррозия кронштейна основного глушителя;

2. Истирание ЛКП левый порог;

3. Отслоение ЛКП заднего крыла в месте соединения с порогом;

4. Истирание ЛКП задняя левая дверь;

5. Коррозия под водосточным желобом;

6. Коррозия в багажном отделении;

7. Коррозия в районе буксировочной проушины;

8. Истирание ПШМ тросами стояночного тормоза;

9. Отслоение повреждение ЛКП в арках задних колес;

10. Коррозия хомута топливного бака;

11. Отслоение резинового элемента опоры стойки передней подвески;

12. Разрушение сайлентблоков передней подвески;

13. Деформация жабо.

Автомобиль также имеет не указанные в исковом заявлении производственные недостатки:

14. Коррозия рамки радиатора в сопряжении с левым брызговиком;

15. Отслоение лакокрасочного покрытия молдинга правой передней двери.

По вопросу № 2: недостатки, указанные при ответе на вопрос № 1 под номерами 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 (выделены курсивом при ответе на вопрос № 1) имеют производственный характер и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля либо действиями третьих лиц.

Недостатки, указанные при ответе на вопрос № 1 под номерами 2, 3, 7 имеют эксплуатационный характер.

По вопросу № 3: автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер <***> имеет недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению. К ним относятся:

- недостаток № 8 «Истирание ПШМ тросами стояночного тормоза»;

- недостаток № 13 «Деформация жабо».

Автомобиль имел в период гарантийного срока недостатки, неоднократно приводившие к недопустимости эксплуатации - указаны при ответе на вопрос № 4.

Все имеющиеся в настоящее время недостатки могут быть устранены в период менее 45 дней.

По вопросу № 4: на безопасность автомобиля и возможность его использования влияли следующие ранее устраненные недостатки:

- недостаток тормозного цилиндра заднего левого колеса, устраненный согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены тормозного цилиндра (л.д. 38) - приводил к недопустимости эксплуатации согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения;

- недостаток задних тормозных механизмов, устраненный согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены задних тормозных барабанов и тросов стояночного тормоза - приводил к недопустимости эксплуатации согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения.

По вопросу № 5: Недостатки, указанные в ответе на вопрос № 1 под номерами 8 и 13 проявились вновь после их устранения.

По вопросу № 6: Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

По вопросу № 7: Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 71 635 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 31,68 нормо-часа.

По вопросу № 8: Автомобиль имел ранее в период гарантийного срока недостатки, которые неоднократно приводили к недопустимости эксплуатации - перечислены при ответе на вопрос № 4.

Имеющиеся в настоящее время недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации.

По вопросу № 9: В настоящее время АО «АВТОВАЗ» производит автомобиль той же марки и модели, как у истца, но иной комплектации - единственной выпускаемой в настоящее время комплектацией автомобиля LADA Granta является комплектация Classic’22 21904-21-F3P, стоимость которой с учетом доплаты за цвет и за вычетом стоимости набора автомобилиста составляет 681 900 рублей.

Выпускаемая в настоящее время комплектация имеет ухудшение потребительских свойств, в том числе в части применяемого двигателя, отсутствия подушек безопасности, антиблокировочной системы тормозов, кондиционера, аудиосистемы и т.д. (подробно описано в таблице 8 исследовательской части). Совокупная стоимость ухудшений (различий) составляет 141 200 рублей (л.д. 94-159).

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения представили письменные возражения о технической необоснованности выводов эксперта ФИО7 Сторона ответчика полагает, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом. Так, автомобиль был реализован потребителю 24.12.2018 г., экспертиза проводилась 14.06.2022 г., т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль, экспертом не предоставлено доказательств их возникновения в гарантийный период эксплуатации автомобиля. По дефекту № 8 «Истирание ПШМ под тросами ручного тормоза от вредного контакта». В соответствии с «Гарантийном талоном» п. 4.8 гарантия не распространяется на повреждения ЛКП (сколы, царапины, истирания, в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики, грунта), по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, эксперт безосновательно относит дефект к производственному дефекту, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и не может считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению. По дефекту № 13 «Деформация накладки правой и левой накладок ветрового стекла...» - эксперт указывает данный дефект как производственный, и производит инструментальный контроль и фиксирует зазоры до 1 мм. Согласно процедуре исследования накладки рамы ветрового окна ТУ 4541-002-211737745-2006 допускается зазор между стеклом и накладкой рамы ветрового стеклу автомобиля не более 2 мм. Также экспертом не предоставлены данных по исследуемой накладки рамы ветрового стекла (дату изделия, маркировку поставщика изготовителя) согласно заключению эксперта невозможно определить принадлежность исследуемой накладки рамы ветрового стекла к данному автомобилю. В связи с чем полагает, что эксперт безосновательно относит дефект к производственному дефекту, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и не может считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению. По дефектам №11-12 «Растрескивание резинометаллических шарниров..., и «отслаивание каучукового элемента от втулки...» - эксперт в экспертном заключении делают ошибочный вывод о том, что данный дефект носит производственный характер, потому что данный дефект носит исключительно эксплуатационный характер, так как в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля отмечено, что не допускается езда по дорогам с нарушенным покрытием (так как резкие удары могут деформировать элементы подвески и кузова), т.е. дорогам, не соответствующим ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с ГОСТом пункт 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На резинометаллических шарнирах задней подвески и левой стойки стабилизатора имеются начальные стадии разрушения резиновых элементов в виде поверхностного растрескивания. Поверхностные трещины (начальные разрушения материала) на резинометаллических шарнирах элементов задней подвески сформированы по складкам сжатия текстуры материала, что является функциональным процессом. Внешнее состояние поверхности связано с процессом естественного старения материала, что является внешним отображением нормальной работы конструктивной схемы. Эксперт ошибочно определяет дефекты, как влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, так как не являются дефектами. Ссылка эксперта на ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.13 является несостоятельной, данный пункт ТУ предназначен для автомобилей, выпускаемых с ремонта, а не для автомобилей при приемке в ремонт и находящихся автомобилей в эксплуатации. По дефекту «Отслоение резиновых элементов от втулок опор.. .» - по данным несоответствиям на АО «АВТОВАЗ» было проведено исследование и согласно Предписания № 52-16 АО «АВТОВАЗ» от 05.07.2016г. резинометаллические шарниры, имеющие поверхностные растрескивания или имеющая отслоение втулки (вплоть до сквозного) от резинового элемента не является источником нефункциональных шумов в подвеске и также не оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля». Эксперт ошибочно определяет дефекты как влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, так как не являются дефектами. Требования к состоянию резинометаллических шарниров подвески изложены в пункте 90 Приложения 10 данного регламента. Отслоение демпфирующего материала не влияет на выполнение своей прямой функции - обеспечение отсутствия контактов металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески. В соответствии с п. 5.15 - гарантия не распространяется на повреждения, в том числе детали трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или не аккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля. Таким образом, эксперт безосновательно относит дефекты к производственным, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и построены на субъективном мнении эксперта и не может считаться дефектами. Эксперт в экспертном заключении указывает, что все выявленные неисправности устранимы в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов может составить 71635 рублей и трудоемкостью выполнения работ составит 31,68 нормо-часа, согласно приведённой экспертом калькуляции, то есть затраты на восстановительный ремонт выявленных экспертами производственных недостатков не являются несоразмерными.

Таким образом, представители ответчика с результатами судебной экспертизы не согласились, указав, что представленное заключение является не полным, не ясным, в связи с чем, просили суд назначить по делу повторную экспертизу. Судом указанное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, опровергнуты пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, и, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Представители ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Судом было установлено, что на автомобиле LADA GRANTA идентификационный номер <***> было установлено наличие следующих производственных дефектов: коррозия кронштейна основного глушителя, истирание ЛКП задняя левая дверь, коррозия под водосточным желобом, коррозия в багажном отделении, истирание ПШМ тросами стояночного тормоза, отслоение повреждение ЛКП в арках задних колес, коррозия хомута топливного бака, отслоение резинового элемента опоры стойки передней подвески, разрушение сайлентблоков передней подвески, деформация жабо, коррозия рамки радиатора в сопряжении с левым брызговиком, отслоение лакокрасочного покрытия молдинга правой передней двери.

При этом часть дефектов устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения, часть влияет на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования данного товара, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, такие недостатки имеются в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» заменить проданный ФИО6 некачественный автомобиль LADA GRANTA, (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета на новый, аналогичный автомобиль марки и модели LADA GRANTA, 21904-21-F57.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5000 руб.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, касаемо цены товара суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 18/2022, на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» производит автомобиль той же марки и модели, как у истца, но иной комплектации - единственной выпускаемой в настоящее время комплектацией автомобиля LADA Granta является комплектация Classic’22 21904-21-F3P, стоимость которой с учетом доплаты за цвет и за вычетом стоимости набора автомобилиста составляет 681 900 рублей.

Представители ответчика указанную экспертом стоимость товара не оспаривали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с31.12.2021 г. по 24.10.2022 г. составил 877230 руб., размер которой добровольно снижен истцом до 500 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 г., и с 01.10.2022 г. по день рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей.

ФИО6 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «ВОСТОРГ» в размере 2600 рублей (л.д. 174-175) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA, (VIN) №, серебристо-темно-серого цвета на новый, аналогичный автомобиль марки и модели LADA GRANTA, 21904-21-F57.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС №, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ВОСТОРГ» в размере 2600 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1% от стоимости товара (769500 руб.) с 26.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.

Судья Иванова О.Б.