Решение по делу № 2-928/2025 от 13.03.2025

61RS0019-01-2025-000258-41

Дело № 2-928/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 год г. Новочеркасска

Новочеркасский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, г/н №. 08.04.2024 г. около 17 час. 30 мин. по адресу: РО <...> во дворе дома № 6 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данный факт зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые признали виновным водителя автомобиля МАЗ 437130-340 г/н № ФИО2 Поскольку, совершенное им нарушение не предусматривает какого-либо наказания по КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ПТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

15.04.2024 г. ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, с которой у АО «Альфа-Страхование» имелся договор о проведении восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, расположенной по адресу: <...>.

15.04.2024 г. АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. <дата> АО «Альфа-Страхование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 307 475 руб. 83 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 226 800 руб.

23.04.2024 г. в АО «Альфа-Страхование» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <дата> АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 307 475 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 900 руб.

22.10.2024 г. АО «Альфа-Страхование» письмом № ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты страхового возмещения.

г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 210 424 руб. 17 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 6 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности (л.д.102) в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 г. №58-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, г/н № (л.д.14-17).

<дата> около 17 час. 30 мин. по адресу РО <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Данный факт зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые признали виновным водителя автомобиля МАЗ 437130-340 г/н № ФИО2, поскольку он допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО1 Указанное нарушение не предусматривает какого-либо наказания по КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

<дата> ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В 3аявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, с которой у АО «Альфа-Страхование» имелся договор о проведении восстановительного ремонта в рамках Договора ОСАГО, расположенной по адресу: <адрес>.

15.04.2024 АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № <дата> АО «Альфа-Страхование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 307 475 руб. 83 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 226 800 руб.

23.04.2024 г. в АО «Альфа-Страхование» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 06.05.2024 г. АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 307 475 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №.

15.10.2024 г. в АО «Альфа-Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 900 руб.

22.10.2024 г. АО «Альфа-Страхование» письмом № ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что отсутствуют правовые основания для оплаты страхового возмещения.

24.12.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 с указанием на то, что АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 307 475 руб. 83 коп., чем исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО обязательство по страховому возмещению АО «Альфа Страхование» перед ФИО1 выполнено не в полном объеме ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами а-ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

По настоящему делу сторонами были представлены следующие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: заключение составленное по поручению ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, составленное по поручению истца, заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, представленное истцом, суд признает его допустимым доказательством, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Отдавая предпочтение судебной экспертизе, выполненной по заказу истца, суд также исходит из того, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт», инициированное финансовым уполномоченным, выполнено без осмотра транспортного средства, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены убытки в сумме 210 424 руб. 17 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, г/н № без учета износа его деталей, в рамках проведенной им экспертизы в сумме 517 900 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 307 475 руб. 83 коп.

В соответствии с абз. 6 п.15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст.12 закона об ОСАГО, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, то только в этом случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Страховщиком заключены договоры с ИП ФИО7, СТОА ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Рост-Авто», ИП ФИО14, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик, обосновывая свою позицию о замене натуральной формы возмещения на денежную ссылкой на отказы СТОА ИП ФИО7, датированный 26.04.2024 г., от СТОА ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Рост-Авто», ИП ФИО14, датированные 05.05.2024 г. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с невозможностью его осуществления в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, не доказал, что предлагал ФИО1 проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и он от такого предложения отказался. Следовательно, обстоятельств, позволяющих страховщику самостоятельно осуществить замену страхового возмещения, и, освобождающих страховщика от исполнения обязательств в натуре, не установлено, в связи с чем, суд делает вывод, что АО «Альфа Страхование» не надлежаще исполнило обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 210 424 руб. 17 коп. и составляет 105 212 руб.

В части требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы ущерба страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 400 руб., кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 466 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к АО «Альфа-Страхование» ИНН <***>, третьи лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по договору ОСАГО.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 210424 руб., расходы на экспертизу 6400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 105212 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10466 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.