Дело № 2-902/2025

23RS0036-01-2024-014432-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство Априлия RSV4R, г/н №RC23, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ№, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение было выплачено в объеме, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 136400 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена ответчик доплатил 111200 рублей страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы 6643 рубля и неустойку в размере 31 926 рублей.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены и ответчик доплатил 80700 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80304 рубля, неустойку с даты вы несения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256686 рублей, неустойку с даты вы несения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате рецензии 15000рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Априлия RSV4R, государственный регистрационный №RC23.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 174 00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1004910 рублей, стоимость годных остатков – 204600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение 111 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6643 рубля и неустойку в размере 31 926 рублей.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-111751/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 80700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение 80700 рублей

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111751/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 592 000 рублей, с учетом износа 328 300 рублей.

Однако как следует из рецензии №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО7, заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111751/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: не проведен точный анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств. Эксперт не указывает, что им был сделан запрос о необходимости предоставления транспортных средств на экспертный осмотр и полного административного материала; грубой ошибкой является также формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены. Вывод эксперта, по вопросу соответствия повреждений заявленному механизму ДТП, основывается на результатах мысленной реконструкции механизма ДТП и без построения точной графической модели столкновения с определением зоны контактного взаимодействия с сопоставлением контактных пар согласно зафиксированных повреждений; в заключении отсутствуют полные технические характеристики ТС, фотоматериал с измерением всех зон повреждений, не произведено исследование всех повреждений; проводя исследование повреждений, эксперт частично описывает и не характеризует все полученные повреждения, указывая выборочно на те части, которые использует в исследовании, разделяя массив следообразований в целом, что повлияло на выводы эксперта о характере и возможности их образования.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111751/3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО «Центр экспертиз Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комплекс полученных повреждений имеет соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587000 рублей, с учетом износа – 313300 рублей, стоимость годных остатков составляет 118200 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП – 549000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертиз Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от «04» марта 2021 года №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца о доплате страхового возмещения из расчета: 71700 рублей, законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен Суд полагает возможным взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256686 руб., а так же неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 71700 рублей начиная с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в совокупности с ранее взысканной неустойкой не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 35850 рублей,

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 71700 рублей, штраф в размере 35850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 686 руб., а так же неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 71700 рублей начиная с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, в совокупности с ранее взысканной неустойкой не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 14 731 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025г.

Судья