Дело № 2-2662/2022
УИД 30RS0005-01-2021-002867-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133331, 41 рублей, в том числе 6 022,6 руб. - основной долг, 1058,9 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 26 682,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 99 567,63 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,63 рубля.
Истец ООО «ФЕНИКС» надлежащим образом, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства(л.д.94) в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя(л.д. 03)
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, факт получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору совершил в апреле 2009 года.
Считает, что при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности. Указал, что по заочному решению Ахтубинского районного суда Астраханской области с него было взыскано 56643, 71 рублей. Просил о повороте исполнения решения суда.
Исследовав исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 133 331,41 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133331, 41 рублей, в том числе 6 022,6 руб. - основной долг, 1058,9 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 26 682,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 99 567,63 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3866,63 рубля.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебном заседании ответчик указал на истечение срока исковой давности.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Суд полностью соглашается с доводами ответчикао том, что, на основании п. 1 ст.196 ГК РФ по данному спору истек общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Графику платежей (л.д.16-17) последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3060 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
Таким образом, начало течение срока исковой давности у взыскателя по данному договору наступает в силу п. 1 ст. 200 ГК РФДД.ММ.ГГГГ.
С учетом общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), последний днем исковой давности по последнему платежу для предъявления настоящего иска в суд будетДД.ММ.ГГГГ.
Изменение лиц в обязательстве (в частности, уступка права требований по данному Кредитному договору в силу ст. 201 ГК РФ не повлечет для нового взыскателя изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.
Между тем, данный судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. после истечения срока исковой давности, и в последующем данный приказ был отменен определением Мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ годав соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Вместе с тем, все действия ответчика, в частности не производство платежей по погашению кредитной задолженности, действия по отмене ранее выданного судебного приказа не свидетельствуют о признании долга со стороны должника.
ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском толькоДД.ММ.ГГГГ и каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым ходатайство ответчикао применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме3866,63 рублей
Судом установлено, что Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
На основании исполнительного листа выданного по заочному решению Ахтубинского районного суда Астраханской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 56643, 71 рублей. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку заочное решениеАхтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то все взысканное по нему подлежит возврату ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ 56 643, 71 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова