УИД 37 RS0019-01-2023-000654-03
Дело № 2а-692/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023г. г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем административный истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО МКК «ФосФин» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) ФИО1, выраженное в несоблюдении срока направления копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО МКК «ФосФин» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП по Ивановской области в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб..
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила возражения на административный иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере <данные изъяты> рубля.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «ФосФин» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника в банки, органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД УМВД России, в государственные и негосударственные страховые компании, в Управление Росреестра по Ивановской области, Гостехнадзор.
В связи с тем, что в рамках принудительного исполнения имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание установить не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа по делу № взыскателю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.
Как следует из списка почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено посредством заказной корреспонденции в ООО МКК «ФосФин» по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при окончании исполнительного производства №-ИП требования, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены, как в части соблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, так и в части направления указанных документов взыскателю.
Указанное обстоятельство исключает для административного истца как возможность обжаловать постановление в установленном законом порядке, так и своевременно получив копию постановления и исполнительный документ, предъявить последний к исполнению вновь для целей исполнения присужденного судом должнику обязательства на основании судебного акта.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом по делу № направлено ООО МКК «ФосФин» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 направить в адрес ООО МКК « ФосФин» исполнительного документа, отказать.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу.
Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие, которое, по мнению взыскателя, носит длящийся характер.
Рассматривая требования ООО МКК «ФосФин» о взыскании с УФССП по ивановской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО МКК «ФосФин» указало, что в целях защиты своих интересов оно воспользовалось услугами представителя ИП ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГг. № Ф/14. В рамках данного договора оказаны следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов в судебные органы, что следует из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг данного представителя ООО МКК «ФосФин» представило копию договора об оказании юридических услуг № Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору за оказание юридических услуг №Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору Ф/14. Сумма 200 000».
В акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ИП ФИО4 по вышеуказанному делу проведена следующая работа: составление административного искового заявления, сумма 10000 рублей.
Пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг № Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного ООО МКК «ФосФин» и ИП ФИО4 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить необходимые документы в судебные органы.
В соответствии с пунктами 3.2.1 вышеуказанного договора 200 000 (двести тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.
Денежные средства, в размере 200 000 рублей были перечислены исполнителю в порядке и сроки, определенные договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 200 000 рублей в течение 10 дней после подписания настоящего акта.
Таким образом, поскольку оплата по договору согласована сторонами на сумму 200 000 рублей в счет оказания юридических услуг, принимая во внимание, что из акта об оказании юридических услуг усматривается, что услуги представителя при рассмотрении настоящего административного дела оказаны и оплачены полагаю, что заявителем исполнена возложенная на него законом обязанность доказать факт несения истребуемых судебных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (составление административного искового заявления), прихожу к выводу о том, что с УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» исполнительного документа отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023года.