УИД 77RS0009-02-2022-008522-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя исковые требования тем, что 16.05.2021 между истцом (ФИО1) и ответчиком заключен договор страхования (полис) 00779210-202712637/21-ТФ КАСКО. 29.01.2022 с участием автомобиля истца марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 01.02.2022 ООО «СК «Согласие» зафиксировало наступление страхового случая. Страховая компания установила конструктивную гибель указанного автомобиля. Согласно письмам ответчика от 30.03.2022 № 498052-04/УБ и от 08.04.2022 № 516066-04/УБ, поступившим истцу, ответчиком предложено произвести ей выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств из расчета: страховая сумма на дату ДТП – сумма за вычетом стоимости годных остатков ТС. При этом страхователь руководствовался ст.ст. 943, 921, 947, 421 ГК РФ, а также Правилами страхования средств наземного транспорта, приняв во внимание, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять на основании наивысшего обязывающего предложения, т.е. в порядке установленном правилами страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа стоимости годных остатков, произведенного независимым экспертом, является не соответствующим условиям заключенного договора. На момент проведения торгов истец выразила свое желание не передавать страхователю годные остатки. Данные о проведенных торгах истцу стороной ответчика предоставлены не были, не предоставлены акт осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости повреждений автомобиля. Истец считает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. И, поскольку отсутствует подтверждение проведения торгов, протокола проведения торгов, соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию ТС, выставленного на торги, не представляется возможным установить был ли куплен автомобиль за означенную страховщиком сумму, осматривался ли покупателем автомобиль. Отсутствие информации о цене наивысшего предложения за автомобиль истца, лишает истца возможности проверки реальности предложения. Истец считает, что в связи с изложенным невозможно сделать вывод о том, что проведенные торги соответствовали требованиям Правил страхования. В связи с тем, что точная стоимость годных остатков автомобиля истцу стороной ответчика не предоставлена, истец вынуждена была обратиться за составлением экспертного заключения в ООО ЭКЦ «Эксперт». Согласно данным указанного заключения от 12.04.2022 № ДС-1369, стоимость годных остатков на момент происшествия составляет сумма Учитывая изложенное истец считает, что ответчиком ей должна быть произведена страховая выплата в размере сумма 20.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести страховую выплату в размере сумма, а также возместить затраты денежных средств на составление экспертного заключения в размере сумма, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, страховая выплата произведена в размере сумма 28.04.2022. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение обязанности в добровольном порядке за период с 29.04.2022 в размере сумма (1718234х3%/100х186), стоимость услуг по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма (1718234+105999,84+40000+9000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования серии 0079210 № 202712637/21-ТФ (далее - Договор/Полис) в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.
По Договору страхования было застраховано транспортное средство марка автомобиля GLC регистрационный знак ТС по риску: «Автокаско» (ущерб и угон). Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил сумма
В силу п. 4.10 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):
4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия
Договора страхования. Размер страховой премии составил сумма
29.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС, принадлежащее истцу, было повреждено.
31.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором, в частности, содержится согласие истца на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных адрес, в случае если заявленное событие будет квалифицировано как «Конструктивная гибель» или ремонт ТС будет признан экономически нецелесообразным.
31.01.2022, 30.03.2022 ответчиком организованы осмотры ТС, отраженные в соответствующих актах.
20.02.2022 ответчиком выдано направление на дефектовку в условиях СТОА (ООО «M-Пауэр») для дефектовки в условиях СТОА.
21.02.2022 в адрес ответчика истцом было подано заявление о замене СТОА на официального дилера, указаны предпочтительные для него адреса СТОА.
23.02.2022 ответчиком, с учетом выраженного пожелания истца, было выдано направление № 21886/22 на дефектовку ТС в условиях СТОА (АО «Рольф», официальный дилер) для определения стоимости восстановительного ремонта в предварительному заказ- наряду.
В соответствии с Предварительным заказ-нарядом № 62922663 от 23.02.2022 г. на ремонтные работы, расчетом стоимости деталей № 3861154, общая величина ремонта составила сумма (сумма цена работ + сумма цена запчастей и расходных материалов), что является выше 60 % от страховой суммы (договорного «порога») с учетом ее снижения по п. 4.10. Правил.
08.04.2022 истец заявлением просил рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства.
Таким образом, судом установлен, и не оспаривается сторонами, факт полной гибели спорного автомобиля, что подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Договорное условие предполагает расчет годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) - абз. 8 п. 11.1.6.1. Правил.
В силу пункта 12.2 4 Правил страхования стоимость транспортного средства поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии специализированных торгов (аукционов), определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
При этом запрета на установление при заключении договора страхования способа определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, законом не предусмотрено.
С учетом анализа условий договора страхования, а также действий истца после наступления страхового случая, и во исполнение договорного условия ответчик посредством обращения на специализированные аукцион-площадки провел котировки для расчета величины годных остатков транспортного средства.
В соответствии с максимальным предложением по лоту № 214268 по спецторгам, которые проводились с 15.04.2022 по 18.04.2022 адрес «МИГАС», а также протоколом результатов торгов по лоту № 46790 Интернет аукцион-портала «Х-Assist» наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства составило сумма
Согласно пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), либо п. 11.1.6.2 Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).
В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором -страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату -наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора -страхования.
Уменьшение страховой суммы (сумма) в соответствии с п. 4.10 Правил произошло на сумма, исходя из следующего расчета: 3 269 000 * 10,36 % (сумма (страховая сумма при принятии ТС на страхование,)х10,36 % = 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил) х 259 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Т.е. сумма
Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая (29.01.2022г.) составила сумма (сумма - сумма).
Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов: если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС; при условии передачи годных остатков ТС Страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.
08.04.2022, 30.03.2022, 19.04.2022, 28.04.2022 ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ТС, величину ущерба (ремонта) и расчет, предложил истцу выбрать один из вышеуказанных вариантов урегулирования страхового случая, представить свои реквизиты, а также обратил внимание на необоснованность метода расчета годных остатков транспортного средства со стороны истца, т.е. истец правовая и договорная позиция ответчика истцу стороной ответчика была разъяснена.
28.04.2022 в связи с оставлением годных остатков транспортного средства у истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма (страховая сумма на дату события) - сумма стоимости годных остатков транспортного средства по спецторгам), что подтверждается платежным поручением № 151584 и не оспаривается истцом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, транспортное средство марка автомобиля GLC осталось в собственности истца.
Поскольку страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования, и в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.
Применимость и обоснованность такого расчета также отражены и п. 10.5,10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2018 г.
ООО «СК «Согласие» при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС действовало в соответствии и на основании договорных условий.
Суд также учитывает, что спецторги, которые проводились с 15.04.2022 г. по 18.04.2022 адрес «МИГАС», а также протокол результатов торгов по лоту № 46790 Интернет аукцион-портала «Х-Assist», где наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства истца составило сумма, сторонами не оспаривались, незаконными либо недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в адрес истца произведена в полном соответствии с договорными условиями, в полном размере и надлежащим образом, и исковые требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд полагает, что данные исковые требования так же не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: