77RS0006-02-2024-003967-98
2-289/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца фио, ответчика ФИО2, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2023 года умерла фио.
Истец является наследником умершей фио по закону первой очереди. Однако, при жизни, 19 февраля 2022 года фио оформила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, по которому завещала все принадлежащее ей на дату смерти движимое и недвижимое имущество ответчику ФИО2
Истец указывает, что на момент составления завещания и в последующем до своей смерти фио страдала многочисленными заболеваниями, в том числе органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, сахарный диабет) (F06.28 по МКБ-10), которые в совокупности с возрастом фио препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, указанное завещание является недействительным.
Истец оспаривает завещание фио от 19.02.2022, полагая, что при составлении завещания фио находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данная односторонняя сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
На основании чего истец просит суд признать завещание, составленное фио 19.02.2022, удостоверенное нотариусом адрес фио, по которому завещала все принадлежащее ей на дату смерти движимое и недвижимое имущество ответчику ФИО2 - недействительным.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования в полном объеме. Пояснив, что истец длительное время ухаживала за бабушкой, приезжала к ней, приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные платежи, возвращала долги, взятые бабушкой. Ответчик, которая является соседкой умершей, не ухаживала за фио, оказывала на нее психическое давление.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с нормами ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с нормами ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2022 года фио оформила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, по которому завещала все принадлежащее ей на дату смерти движимое и недвижимое имущество ответчику ФИО2
13 октября 2023 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается актовой записью о смерти № 170239775012201549009 от 14.10.2023, свидетельство о смерти <...>, выдано 14.10.2023 97750122 Орган ЗАГС Москвы № 112 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес. (Том 1 л.д.11)
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является дочерью фио и фио (Том 1 л.д.12)
Согласно свидетельству о рождении фио является сыном фио и фио (Том 1 л.д.14-16)
Согласно свидетельству о смерти фио умер 14.11.2022 (Том 1 л.д.19)
Согласно копии завещания от 18.10.2011 фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО1 (Том ! л.д.20)
Согласно заключению специалиста в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы фио «Центр медицинских экспертиз» (Том 1 л.д.21-50) фио в юридически значимый период (19.02.2022) страдала психическим расстройством смешанной природы - органическим бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, сахарный диабет) (F06.28 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют длительное страдание рядом хронических заболеваний (в 2001 году установлена группа инвалидности), их постепенное утяжеление, нарастание личностных изменений (бесцельная трата денег, «игромания»), нарушений памяти, мышления, интеллекта, восприятия («камеры» видеонаблюдения) с присоединением бредовых идей ущерба, затрагивающих ниш ближайшего окружения (изна-чально только родственники, затем и соседка по площадке). Психические нарушения подтверждаются как данными неврологических (в документах неврологический диагноз впервые указан 03.01.2021, осмотры 03.08.2021, 16.12.2021, 11.03.2022, 30.08.2023), экспериментально-психологических (18.05.2023, 29.09.2023), параклинических (компьютерная томография головного мозга) (КТ ГМ от 27.02.2023, 12.10.2023, ЭЭГ от 12.10.2023) исследований, так и дальнейшим утяжелением заболевания с исходом в глубокое слабоумие («спутанное сознание, полная дезориентировка, растерянность, беспомощность, нелепость, заговаривание, ответы на вопросы зачастую невпопад, выражено сниженные память и интеллект, эмоциональное обеднение, отсутствие критики») (осмотр врачом-психиатром 07.10.2023). Имеющиеся у фио значительно выраженные познавательные нарушения, с отсутствием критики к своему состоянию и происходящему, неспособностью оценить ситуацию в целом, предвидеть последствия своих действий, бредовая настроенность в отношении родственников (внучки, невестки) лишали ее возможности как адекватного целеполагания (выбора цели), так и целедостижения, и делали ее неспособной к осознанному волевому поведению. фио Л.С. в юридически значимый период (19.02.2022 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) (ответ на вопросы Nº 1, 3, 4). По данным медицинской документации фио не употребляла лекарственных препаратов, которые могли бы оказать влияние на ее сделкоспособность (ответ на вопрос Nº 2). Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как он относится к компетенции медицинского психолога (ответ на вопрос Nº 5). Ответ на данный вопрос не требует специальных медицинских познаний. Рекомендую ознакомиться с медицинской документацией или исследовательской частью настоящей работы (ответ на вопрос Nº 6). Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как диагноз психического расстройства с кодом «F23.8» (по представленной специалисту медицинской документации) обследуемой не выставлялся (ответ на вопросNº 7). Ответ на вопрос Nº 9 перекрывается ответами на вопросы Nº 1, 3, 4 (ответ на вопрос Nº 9). Инволюционный параноид - психоз, впервые возникающий в возрасте инволюции и характеризующийся развитием бредовых идей малого размаха или обыденных отношений. В МКБ-10 инволюционный параноид классифицирован в рубриках F22.0 (Бредовое расстройство) и F22.8 (Другие хронические бредовые расстройства). Инволюционный параноид следует дифференцировать от других бредовых расстройств и шизофрении, возникшей в позднем возрасте. Диагноз инволюционного параноида ставят при отсутствии какой-либо органической патологии, диагностиче-ских критериев шизофрении, шизотипического или шизоаффективного рас-стройства. Начало заболевания приходится на 50 лет, и старше, характерны бредовые идеи малого размаха или обыденных отношений. МКБ-1«/F22.0/ Бредовое расстройство. Расстройство, характеризующееся развитием моногематического бреда или систематизированного политематического, который носит обычно хронический характер, а иногда сохраняется на протяжении всей жизни. Содержание бреда разнообразно. Чаще всего это бред преследования, ипохондрический, величия, но он также может быть и кверулянтным, ревности, или высказывается убеждение, что у больного уродливое тело или что окружающим кажется, что от него исходит дурной запах или что он гомосексуалист. Другой симптоматики может не быть, но периодически могут появляться депрессивные симптомы, а в некоторых случаях обонятельные или тактильные галлюцинации. Четкие, хронические слуховые галлюцинации («голоса»), такие шизофренические симптомы как бред воздействия, выраженная эмоциональная сглаженность и данные, говорящие за органический процесс, несовместимы с диагнозом бредового расстройства. Однако, особенно у пожилых больных, наличие эпизодических или транзиторных слуховых галлюцинаций не исключает этот диагноз, если симптоматика не типична для шизофрении и составляет лишь небольшую часть общей клинической картины. Начало заболевания, как правило, в среднем возрасте, хотя дисморфофобические расстройств могут начаться и в молодом возрасте. Содержание бреда, его начало, могут зачастую быть связаны с жизненными обстоятельствами, например, бред преследования у членов групп национальных меньшинств. Кром поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение бреду, аффект, речь и поведение не отличаются от нормальных. Диагностические указания: Бред является наиболее яркой или единственной клинической характеристикой. Он должен присутствовать не менее 3-х месяцев и носить личностный характер, а не субкультуральный. Депрессивные симптомы, или даже выраженный депрессивный эпизод (сумма прописью.-) могут присутствовать периодически при том условии, что бред продолжается вне период расстройства настроения. Признаков органической мозговой патологи или данных за шизофреническую симптоматику (идеи воздействия, передача мыслей) не должно быть, слуховые галлюцинации могут возникать лишь изредка. Включаются: паранойя; поздняя парафрения; параноидное состояние; паранойяльная шизофрения с сензитивным бредом отношений параноидный психоз. Исключаются: параноидное расстройство личности (F60.0); параноидный психогенный психоз (F23.3x); параноидная реакция (F23.3x); параноидная шизофрения (F20.0хх). /F22.8/ Другие хронические бредовые расстройства. Это резидуальная категория для хронических бредовых расстройств, которые не отвечают критериям для бредовых расстройств 22:0х). В эту категория должны включаться расстройства, при которых бред сопровождается стойкими галлюцинаторными «голосами» или шизофреническими симптомами, которые не отвечают критериям шизофрении (сумма прописью.). Включаются: инволюционный параноид; кверулянтная форма паранойи; бредовая форма дисморфофобии. F22.81 Инволюционный параноид...» (23) (ответ №8)
Согласно медицинской карты ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. фио ДЗМ» фио была доставлена 27.09.2023 с диагнозом Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (Том 1 л.д.69-190); согласно медицинским документам фио страдает рядом заболеваний, в том числе Хроническая ишемия головного мозга 3 ст., гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. (Том 2 л.д. 1-184, Том 3 л.д.1-99)
Согласно справке от 09.04.2024, выданной нотариусом фио гр. ФИО1, в том, что на основании поданного ею заявления 16.10.2023 заведено наследственное дело к имуществу умершей 13.10.2023 фио, проживавшей по адресу: адрес. по состоянию на 09.04.2024 кроме ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу, является: фио (Том 1 л.д.192)
Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн (Том 3 л.д.100-107, 113) оплату услуг по кв. 108, Москва, адрес Мосэнергосбыт, ЖКУ за периоды, указанные в чеках производила истец ФИО1
Истцом представлена переписка с абонентом указанным как фио работник» о том, что у фио нет денег, поскольку всю пенсию она отдала адвокату (Том 3 л.д.108-112)
Истцом представлены расписки ряда граждан о том, что фио им денежные средства более не должна (Том 3 л.д.114-117)
Истцом представлены формы заказа товара, согласно которым фио являлась клиентом каталога «Товары почтой» (Том 3 л.д.116-133)
Согласно решению Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2021 в удовлетворении заявления фио о признании недееспособной фио отказано. (том 3 л.д.140-141,142,143,144). Как следует из решения, фио обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери фио, указывая, что фио является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими , путает месяца, дни и ночи, тратит денежные средства на приобретение ненужных товаров, не употребляет пищу, не следит за гигиеной, не понимает значение денег. Из заявления фио в прокуратору следует, что фио просит возбудить дело в отношении своей внучки ФИО1, которая в последние три месяца унижает ее, обещает сдать в «психушку», взяла все ее ценности, документы на квартиру, паспорт, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, карту марка автомобиля, банковскую карту, на которую фио получает пенсию. В качестве свидетеля была допрошена фио, Которая является соседкой фио Суду пояснила, что никаких изменений в поведении фио не замечала, знает ее более 10 лет, фио проживает в квартире одна, ей 83года. Передвигается и готовит сама. Летом свидетель уезжает в деревню, когда вернулась не узнала фио, поскольку она похудела. фио П.С. ей рассказала, что ее начали терроризировать сын и внучка, просят написать на них дарственную на квартиру. Внучка узнав пинкод от картам получила деньги с ее карты, паспорт забрали и карту марка автомобиля забрали. фио Л.С. сама восстанавливала свой паспорт, карту марка автомобиля, ранее они к ней никогда не приезжали фио очень много читает, у нее хорошая большая библиотека, она ранее работала в Министерстве. Один раз она (свидетель) видела, как внучка кричала на нее и сказала, что сдаст ее в «психушку». В квартире существует порядок, фио очень чистоплотный человек. фио Л.С. занимала деньги на продукты и лекарства, поскольку сын и внучка ее обокрали. Внучка водила ее за руку по соседям, и заставляла расписываться тех, у кого фио занимала деньги. Социальный работник ее посещает, приносит ей продукты, но за хлебом и молоком фио ходит сама. Лекарства необходимые она принимает. В качестве свидетеля была допрошена фио, которая работает в ДСО адрес, в должности социального работника. Суду пояснила, что обслуживает фио много лет, у фио заключен договор с ЦСО адрес на обслуживание, фио лично заключила договор. Обычно посещает фиоС, 2 раза в неделю, приносит ей продукты по предварительному заказу фио Речь у фио нормальная, она ориентируется во времени, дверь в квартиру открывает самостоятельно, в квартире поддерживается порядок. В качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являющаяся врачом-психиатром ПНД Nº 2. Суду пояснила, что осматривала фио 28 октября 2020 года на дому. фио Л.С. проживает одна, ежедневно навещается сыном и внучкой, периодически плохой сон и головокружение, также со слов внучки было сказано, что пациентка тратит много денег на покупки по рекламе, в квартире на момент осмотра было чисто. Со слов пациентки бывают провалы в памяти. Потом в ПНД Nº 2 приходила внучка и говорила, что ситуация с тратой денег продолжается, внучка приходила одна. При осмотре на дому у фио острой симптоматики, которое требовало бы лечение в недобровольном порядке, установлено не было. По материалам медицинской карты при осмотре устанавливался диагноз, органическое эмоциональное расстройство. 20 марта 2021 года обращалась пациентка сама лично, ей было рекомендовано пройти психологическое обследование в диспансере. Заинтересованное лицо фио суду пояснила, что действительно приходила в ПНД Nº 2 самостоятельно, поскольку сын указывал, что она недееспособная, поэтому пришла взять справку о том, что она (фио) на лечении в ПНД Nº 2 не состоит. Специалист фио на вопрос суда пояснила, что после выезда на дом и осмотра фио в ПНД Nº 2 была заведена карта, диагноз фио не ставили, то есть фио находится консультативном наблюдении. В качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая является внучкой фио Суду пояснила, что в начале октября 2020 года ей позвонила соц.работник бабушки-Светлана и сказала, что фио не может открыть ей домофон, находится в прострации». Она приехала, фио была в плохом состоянии, очень бледная, она (свидетель) вызвала скорую помощь. Потом продолжала приезжать к ней каждый день, помогать в лечении, навела порядок в квартире, потравила тараканов. фио Л.С. много заказывает ненужного товара, поэтому она забрала ее паспорт, чтоб она не тратила пенсию на ненужные товары, поскольку тратит на какие-то магические амулеты. Определением Дорогомиловского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио было отказано, поскольку она на учете в ПНД не состоит, состоит на консультативном учете. Суду не представлено сведений о том, что она имеет какие-либо психические заболевания. Кроме того, фио в судебное заседание явилась опрятной, объяснения по заявлению и дополнительно задаваемым сторонами вопросам дает самостоятельно, с комментариями событий, понимая существо задаваемых вопросов, логично и последовательно, давая самостоятельную оценку обращения фио с указанным заявлением в суд. При разрешении спора суд учитывает, что между заявителем фио и заинтересованным лицом фио сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривается, однако в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Разрешая спор, суд, установив на основании исследованных доказательств, что совокупностью представленных доказательств доводы заявителя о психическом состоянии фио не подтверждены, доказательств, что фио не ориентирована в социально-бытовых вопросах и не может понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о признании фио недееспособной.
Суду представлены квитанции по оплате счета за электроэнергию (Том 3 л.д.162-171,172,173,174,175-177) согласно которым оплату производила фио; представлен договор на оказание услуг по профилактическим работам от 16.05.2023 и акт приемки выполненных работ, согласно которому фио заключила договор на возмездное оказание услуг по дезинфекции. Представлено заявление, заполненное фиона сдачу документов для адресной социальной помощи. Представлено письмо, подписанное фио, в котором она обращается за помощью в редакцию «Человек и закон»
В судебном заседании от 27.06.2024 была допрошена свидетель фио из показаний которой следует, что она является дежурным врачом психиатром в кабинетах платных услуг и к ней обратилась фио по вопросу получения медицинского заключения состояния ее здоровья для покупки дачи, однако договор на платные услуги не заключался и медицинское заключение не давалось. Свидетель оценивала все психические функции, такие как память, поскольку фио не помнила, что приходила в ПНД.
В судебном заседании от 27.06.2024 была допрошена свидетель фио из показаний которой следует, что она является супругой сына фио ФИО4 часто просила помощь для оплаты кварплаты, внучка часто бывала у нее. Она и ее старшие дети часто приезжали и помогали. фио Л.С. часто забывала все. С момента появления соседки отношения испортились, после того как был суд по вопросу недееспособности.
Оценивая показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
С целью проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также для установления юридически значимых обстоятельств заявленного спора, определением Дорогомиловского районного суда адрес была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момент составления завещаний, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2024 №521/з комиссия экспертов приходит к заключению, что у фио на дату составления завещания от 19 февраля 2022 г. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеваниям (F 06.61 по МКБ-10) (ответ на вопрос Nº1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении у нее артериальной гипертензии, атеросклеротического процесса, сахарного диабета с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружение, головные боли, общая слабость, утомляемость, плохой сон), когнитивными нарушениями (с 2017г. субъективные жалобы на снижение памяти, умеренные когнитивные нарушения), эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность, раздражительность, «перепады настроения»). Как показывает анализ материалов гражданского дела, с 2017г. фио Л.С. предъявляла субъективные жалобы на снижение памяти, отмечались умеренные когнитивные нарушения, при этом при осмотрах врачами была «ориентирована в пространстве, времени, собственной личности; 28.10.2020г. при осмотре врачом-психиатром указаны жалобы фио на снижение памяти, плохой сон, головокружение. В психическом состоянии отмечалось, что она называет текущую дату приблизительно, называет свои ФИО, возраст, адрес, эмоционально лабильна, склонна к раздражительности, утомляема, острой психотической симптоматики выявлено не было. Устанавливался диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием, когнитивные нарушения». Рекомендовалось консультативное наблюдение. 20.03.2021г. на приеме врача-психиатра рассказывала, что ощущает «давление сына на нее», который хочет завладеть ее квартирой, «сын установил по всей квартире (кроме туалета) камеры наблюдения, «камеры не как камеры похожи, но это точно они. Считала, что «сын хочет выжить ее, она давно поняла и внучка начала плохо относиться, это он настраивает», мысли пациентки не подвергались сомнениям, не поддавались разубеждению. Был поставлен диагноз: «Инволюционный параноид». В тоже время 30.03.2022г. (после совершения сделки) при осмотре психиатром фио была верно ориентирована, называла свой возраст, контакту была доступна, память была несколько снижена, на вопросы отвечала в плане заданного. В беседе была утомляема, истощаема. Устанавливался диагноз: ««Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием, когнитивные нарушения». В судебном заседании 23.08.2021г. при рассмотрении гражданского дела по заявлению фио. А.Г. о лишении фио дееспособности она была опрятной, давала объяснения по заявлению о признании ее недееспособной. Отвечала на дополнительные вопросы, комментировала события, понимала существо задаваемых вопросов, логично и последовательно давала самостоятельную оценку обращения сына в суд. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2021г. в удовлетворении заявления о признании фио недееспособной было отказано. 16.12.2021г. при осмотре врачом-неврологом фио предъявляла жалобы на снижение памяти, головокружение, шаткость при ходьбе. Отмечено, что она контактна, ориентирована верно, речь не нарушена. Устанавливался диагноз: «Другие уточненные поражения сосудов мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 адрес когнитивные нарушения». Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в юридически значимый период имеющееся у фио органическое эмоционально-лабильное расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания от 19 февраля 2022 г. (ответ на вопрос Nº2). (том 3 л.д. 191-202)
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, психологом экспертом, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Министерства здравоохранения РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не были представлены суду. Напротив, указанный довод истца опровергается заключением комиссии экспертов. Как судом указывалось ранее, оснований не доверять либо сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Суждения истца о неполноте судебного экспертного исследования, основаны на личных убеждениях и в целом отражают правовую позицию истца по заявленным требованиям, и в силу своей несостоятельности не могут быть приняты во внимание в качестве убедительных доказательств, исключающих выводы судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Приобщенное к материалам дела заключение специалиста в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы фио «Центр медицинских экспертиз» (Том 1 л.д.21-50) о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими фио на момент подписания завещания 19.02.2022 с учетом имеющихся заболеваний и состояния здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение было составлено вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является его личным частным мнением.
Анализируя приведенные выше обстоятельства заявленного спора, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Предметом настоящего спора выступают оспариваемые истцом наследственные права ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио
Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Однако, указанные истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются заключением судебно-психиатрическая экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством по делу и согласующимся с иными собранными по делу документами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания, составленных от имени фио в пользу ФИО2 недействительными.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом завещания соответствовали воле наследодателя, составлены на имя фио, требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий.
Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными завещания.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрениям настоящего дела в размере сумма, в качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2024 г. и чеки на оплату услуг к указанному соглашению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, времени на подготовку процессуальных документов и количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 г.