Решение по делу № 2А-1786/2025 от 31.07.2025 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-1786/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001746-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО5, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований /том 2 л.д. 28-29/ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО5, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 04 апреля 2025 года транспортного средства М., возложении обязанности возвратить административному истцу указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04 апреля 2025 года транспортное средство изъято с парковки жилого дома по <адрес>, 11 апреля 2025 года административный истец выяснил, что оно изъято судебными приставами-исполнителями. Указывает, что транспортное средство приобретено административным истцом на праве собственности у ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года № по цене 550 000 руб., в настоящее время ФИО1 несет бремя его содержания, обязательства по договору исполнены в полном объеме. решениями Кировского районного суда города Перми от 20 сентября 2022 года по делу № и от 25 апреля 2023 года по делу № судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора или признания его недействительным. Административный истец обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением от 16 апреля 2025 года о снятии ограничительных мер с транспортного средства. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства являются незаконными ввиду того, что его собственником является ФИО1 Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец указывает, что транспортные средства являются движимым имуществом, право собственности на него возникает с момента передачи транспортного средства. Также указывает, ссылаясь на положения статьи 80, части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что изъятие может быть осуществлено только в отношении имущества должника, то есть принадлежащего ему на праве собственности. Должник ФИО6 не является собственником транспортного средства, правовых оснований для изъятия транспортного средства в рамках исполнительного производства № не имелось. Изъятие судебным приставом-исполнителем транспортного средства административного истца нарушает его права как собственника: права владения, пользования, распоряжения.

Дополняя основания иска в порядке статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, ссылаясь на статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики № 2 (2017) от 26 апреля 2017 года, указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Административным истцом не оспариваются действия административных ответчиков по наложения ими 11 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2018 года, ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оспариваются действия по изъятию транспортного средства. Административные ответчики владели информацией, что транспортное средство находится у административного истца, а не ФИО6 Со ссылкой на часть 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 административный истец указывает, что 04 апреля 2025 года судебным приставом—исполнителем было изъято транспортное средство, находящееся у административного истца на праве собственности, без соответствующего судебного акта, предписывающего возможность изъятия транспортного средства, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /том 1 л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, / том 1 л.д.209- 210/.

Определением суда от 14 мая 2025 год приняты меры предварительной защиты по ходатайству административного истца, приостановлена реализация транспортного средства М., производимых на основании акта описи и ареста имущества от 04 апреля 2025 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что должником по исполнительному производству не является, транспортное средство приобретено у ФИО6 16 ноября 2018 года, при покупке машины знал о том, что имеются ограничения, поскольку машина приобретена в кредит, который продавец погасит вырученными деньгами, оснований не доверять продавцу не было. Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не позволяли имеющиеся ограничения, при проверке документов вопросов не возникало при наличии договора купли-продажи, ранее судебные приставы-исполнители действий по изъятию автомобиля не предпринимали.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях административного иска с учетом уточнений, пояснил, что транспортное средство является собственностью административного истца, регистрация в органах ГИБДД имеет учетный характер, судебных актов об изъятии транспортного средства у ФИО1 не имеется, действия пристава по изъятию являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска с учетом уточнений не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях /т.1 л.д.62-68/. Пояснила, что в отношении ФИО6 в Отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения получены сведения из ГИБДД о регистрации за ФИО6 спорного транспортного средства, на которое приставом были наложены ограничения запрета регистрационных действий. По заявлению взыскателя по исполнительному производству ФИО4 транспортное средство было объявлено в розыск, найдено и изъято 04 апреля 2025 года в ходе указанных мероприятий по розыску, передано на ответственное хранение взыскателю.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании об удовлетворении административного иска с учетом уточнений возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях /т.1 л.д.235/. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства являются законными, спорный автомобиль был приобретен административным истцом по заниженной цене ввиду наличия ограничений на нем,в то время как транспортное средство подлежало реализации в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, в том числе по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми 02 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13 марта 2015 года, выданного Краснокамским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 01 марта 2018 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 500 000,00 руб. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО4 /т.1 л.д.71-73/.

Согласно ответу МВД России от 02 апреля 2018 года № на запрос судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2018 года № в ходе исполнения за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство М.

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (№).

Также 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО6/т.1 л.д.181-182/.

Согласно ответу МВД России от 21 января 2025 года № на запрос судебного пристава-исполнителя от 18 января 2025 года № о наличии атомототранспортных средств, зарегистрированных за ФИО6, за должником зарегистрировано транспортное средство М. /т.1 л.д.77-78/.

13 февраля 2025 года взыскателем по исполнительному производству ФИО4 подано заявление об аресте транспортного средства должника/т.1 л.д.74/.

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о заведении разыскного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен розыск имущества ФИО6 автомобиля М. /т.1 л.д.75-76/.

04 апреля 2025 года составлен акт описи и ареста имущества указанного транспортного средства, в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО4, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом /т.1 л.д.79-83/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя начальника Отделения о проведенных исполнительно-разыскных действиях от 04 апреля2025 года транспортное средство установлено по <адрес>, в отношении разыскиваемого транспортного средства составлен акт описи и ареста, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4, хранится по <адрес>. Разыскное дело 04 апреля 2025 года прекращено в связи с розыском имущества должника /т.1 л.д.84/.

04 апреля 2025 года вынесено постановление о прекращении разыскного дела на основании статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д.т.1 85/

24 апреля 2025 года составлен акт об изъятии арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, назначен К. без права пользования имуществом /т.1 л.д.86-87, 88-89/.

Исполнительное производство находится в составе сводного: постановлением от 24 ноября 2022 года исполнительные производства №-ИП от 13 октября 2020 года, №-ИП от 25 сентября 2019 года, №-ИП от 01 апреля 2019 года, №-ИП от 14 ноября 2018 года, №-ИП от 02 апреля 2018 года присоединены к сводному №-СД /т.1 л.д.164/, постановлением от 14 июня 2022 года исполнительные производство №-ИП от 02 апреля 2018 года, №-ИП от 02 апреля 2018 года, №-ИП от 02 апреля 2018 года присоединены к сводному №-СД /т.1 л.д.183/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 26 июня 2025 года с должника взыскано 105 001,75 руб. /т.2 л.д.1-27/.

Административный истец ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 04 апреля 2025 года транспортного средства М., ввиду того, что административный истец является собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 ноября 2018 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства /т.1 л.д.15/.

На запрос суда Управлением МВД России по городу Перми представлен ответ от 09 июля 2025 года №, согласно которому в отношении транспортного средства М. по состоянию на 08 июля 2025 года имеется запись о регистрации за ФИО6, статус записи «текущая».

Указанное транспортное средство имеет записи о запрете регистрационных действий с 11 апреля 2018 года, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2018 года запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя У. 11 апреля 2018 года №-ИП.

Согласно копии ПТС спорного транспортного средства №, представленной в материалы дела административным истцом, в графах «наименование собственника» указаны: ООО «Энерджи Моторс» с 01 апреля 2013 года, ФИО6 – с 17 сентября 2013 года, отметка о снятии с учета отсутствует, имеются штампы ГУ МВД.

Графа «наименование собственника» с указанием административного истца ФИО8 также заполнена, имеется подпись собственника, вместе с тем, штампы ГУ МВД и подпись должностного лица отсутствует.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Так, статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскание на имущество должника в силу пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На погашение задолженности по спорному исполнительному производству №-ИП от 02 апреля 2018 года в пользу взыскателя ФИО4 распределены платежи на общую сумму 18421,81 руб., последний платеж 24 ноября 2023 года.

Таким образом, на момент составления акта о наложении описи и ареста имущества (04 апреля 2025 года) задолженность по исполнительному производству №-ИП от 02 апреля 2018 года из 500 000 руб. была погашена только на сумму 18 421,81 руб.

В связи с чем, применение такой меры воздействия, как наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству, соразмерно размеру задолженности по исполнительному производству.

Установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен еще в 2018 году, а изъятие транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

Изъятие транспортного средства 04 апреля 2025 года осуществлялось в присутствии понятых и взыскателя, в момент его изъятия административный истец ФИО8 не присутствовал, сведений о том, что транспортное средство продано иному лицу на момент осуществления указанных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. В регистрирующих органах спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО6

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию зарегистрированного за должником автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий. Арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Арест автомобиля направлен как на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а вынесение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, равно как и осуществление иных исполнительных действий, не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа, а судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебных актов.

Довод административного истца о том, что он является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 16 ноября 2018 года, а также состоявшимися решениями судом, в то время как регистрация в органах ГИБДД имеет учетный характер, а, следовательно, действия по изъятию автомобиля судебным приставом в ходе исполнения являются незаконными, судом отклоняется, поскольку он не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Перми от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2022 года, по делу № требования ФИО1 к К.А.АБ., непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору от 03 сентября 2013 года №, обеспеченному залогом автомобиля, о применении последствий недействительной (притворной) сделки, осталены без удовлетворения /л.<...>/.

Решением Кировского районного суда города Перми от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, по делу №, требования ФИО1 к ФИО6, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года №, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 520 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей оставлены без удовлетворения /т.1 л.д.229-231/.

В соответствии с положениями части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со статьей 6 (части 1 и 2) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Требования части 1 указанной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Вместе с тем пунктами 3, 4 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 того же Закона регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что к регистрационным действиям относится оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу части 5 той же статьи постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 указанной статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 года заключен должником по исполнительному производству и административным истцом уже после установления запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства (11 апреля 2018 года), и административный истец (покупатель), на момент покупки, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог проверить указанный автомобиль на наличие в отношении него запретов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, административный истец в ходе судебного заседания также пояснял, что при покупке машины знал о том, что в отношении нее имеются ограничения, то есть, таким образом, вполне мог осознавать все вытекающие последствия.

Довод административного истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статей 223, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности по договору с момента передачи вещи не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства в ходе исполнения, поскольку момент перехода права собственности в рассматриваемом деле не оспаривается сторонами.

Вместе с тем административный истец ФИО1 не лишен возможности в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Состоявшиеся судебные акты, приведенные административным истцом, приняты судами в пределах заявленных требований.

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от действия должника по исполнительному производству, который продал транспортное средство, зная о наложенных ограничениях, так и административного истца, который с 2018 года до настоящего времени, не исполнив обязанности по регистрации транспортного средства в соответствующих регистрирующих органах, получив отказ в регистрации, как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, не предпринял мер по урегулированию вопроса, в том числе путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Довод административного истца о том, что административные ответчики владели информацией о нахождении транспортного средства у административного истца, а не ФИО6 со ссылкой на часть 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному не представлено, на момент изъятия транспортного средства судебный пристав-исполнитель действовал на основании сведений ГИБДД Управления МВД России по город Перми о регистрации транспортного средства за ФИО6, 04 апреля2025 года административный истец при изъятии не присутствовал, изъятие осуществлялось в рамках разыскных мероприятий, что подтверждается соответствующими постановлением о 21 февраля 2025 года и актом от 04 апреля 205 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, таким образом суд не усматривает оснований для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО5, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 по изъятию 04 апреля 2025 года транспортного средства М., возложении обязанности - отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 14 мая 2025 года, сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева