дело № 2а-2699/2023

34RS0001-01-2023-003054-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия (действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок обращения с настоящим административным иском, признать незаконным действие начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 ФИО13, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 ФИО13 о взыскании алиментов на содержание детей, в рамках которого она ежемесячно перечисляет 10 830 рублей 56 копеек. В июле 2023 г. на сайте ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 увидел сведения о задолженности по алиментам в размере 24 890 рублей 78 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ он добровольно погасил имеющуюся задолженность через портал Госуслуги. При этом сведений о применении в отношении него мер принудительного взыскания не имелось. Однако в конце июля 2023 г. ФИО1 ФИО13 стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления об ограничении на выезд из РФ. Данное постановление по мнению административного истца вынесено незаконно, поскольку ФИО1 ФИО13 от исполнения решения суда не уклоняется, он ежемесячно вносит платежи по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у него не имелось. Срок, определённый ст. 122 Закона об исполнительном производстве ФИО1 ФИО13 пропущен, в связи чем, административный истец ходатайствует о его восстановлении для подачи административного искового заявления, поскольку о нарушенном праве стороне административного истца стало известно в июле 2023 г. однако копию оспариваемого постановления он до настоящего времени не получил, на обращения о выдаче копии постановления ответа не поступают.

Административный истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО13, действующая на основании доверенности ФИО3 ФИО12 требования поддержала.

Административный ответчик начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Аракелян ФИО59 в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО4 ФИО60 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

По утверждению стороны административного истца об оспариваемом постановлении ФИО1 ФИО13 стало известно в конце июля 2023 года, при этом копия постановления ему не направлялась и не вручена, доказательств обратного суду не представлено, при этом, в суд с административным иском ФИО1 ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок на обращение ФИО1 ФИО13 с указанным административным иском, в этой связи предъявленный ФИО1 ФИО13 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 12.4 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, ограничение на выезд применяется, если должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и отсутствуют уважительные причины такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Волгограда в отношении должника ФИО1 ФИО13 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу ФИО9 на содержание детей ФИО10, ФИО11

17 декабря 2020 г. копия указанного постановления направлена по месту работы должника ООО «АКП» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ.

06 июля 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о расчете задолженности, которым ФИО1 ФИО13 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 900 рублей 78 копеек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ через портал государственные услуги ФИО1 ФИО13 задолженность по алиментам в размере 24 900 рублей 78 копеек погашена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 81900/23/34036-ИП начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО19 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 ФИО13 из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 ФИО13 посредством электронного документа, через портал АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно ответа Минцифра России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ имеет подтверждённую учетную запись, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ В личном кабинете ФИО1 ФИО13 уведомлений по постановлению об ограничении права выезда из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружить не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного иска о не направлении ФИО1 ФИО13 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства подтверждающие факт уклонения ФИО1 ФИО13 от исполнения требований исполнительного документа, а также что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 задолженность по алиментам в размере 24 900 рублей 78 копеек погашена в полном объеме, о чем было известно судебному – приставу исполнителю на исполнении у которого находилось исполнительное производство суд приходит к выводу, что у начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО19 таких правовых оснований, как это указано в пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем действия по вынесению такого постановления являются незаконными, а административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части административного иска об отмене постановления начальника Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 ФИО13, следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника ФИО1 ФИО13 отменено ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи отмена постановления судом не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

Требования ФИО1 ФИО13 обращенных к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушение прав истца со стороны указанных ответчиков судом не установлено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что в целях получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ФИО13 заключил с ФИО12 соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении административного дела и представление интересов ФИО1 ФИО13 в суде первой инстанции по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО13 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия (действия).

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Административный истец ФИО1 ФИО13 за оказание услуг по указанному договору, оплатил ФИО3 ФИО12 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории дела и результата его рассмотрения, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, понесенные административным истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 ФИО13 срок подачи административного искового заявления.

Административный иск ФИО1 ФИО13 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия (действия)- удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 ФИО13 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 ФИО13 – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия (действия)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Председательствующий Митьковская А.В.