Судья Шульга Н.В. № 2-34/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004732-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-3542/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик действия по урегулированию страхового случая не выполнил. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 104 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от <ДАТА>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 99 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, штраф, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены;

взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 рублей, штраф – 49 900 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 7500 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт ...) отказано;

взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3494 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам. Полагает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 104 000 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 104 200 рублей, что находится в пределах 10 % статистической достоверности. Разница между выплаченным страховым возмещение и реальным размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за оплату юридических и представительских услуг, почтовых расходов, расходов на оплату независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обязательства страховщиком исполнены. Также обращает внимание на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов. Считает, что штраф полежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике, а не на размер ущерба, определенный по среднерыночным ценам. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО5 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» определен размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ»: без учета износа – 102 362 рубля 61 копейка, с учетом износа – 67 000 рублей.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Письмом от <ДАТА> страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта и запросил банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

<ДАТА> от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> страховщиком истцу произведена выплата в размере 67 000 рублей, которая страхователем не получена.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 000 рублей. Данная сумма определена на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА> на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

<ДАТА> страховщиком перечислено истцу 37 000 рублей, <ДАТА> решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., согласно Единой методике составляет без учета износа 104 200 рублей, с учетом износа – 65 900 рублей, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа – 203 800 рублей, с учетом износа – 100 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, при этом основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения (99 800 рублей), подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченное ответчиком страховое возмещение (203 800 – 104 000).

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов на досудебную оценку в размере 6000 рублей, на судебную экспертизу –7500 рублей, на юридические услуги – 10 000 рублей и государственной пошлины.

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с АО «СОГАЗ» штраф в размере 49 900 рублей (50 % х 99 800).

С определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, размером судебных издержек и суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали отклоняется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворении производных требований правомерным.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек с учетом уточнения истцом заявленных требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 104 200 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения – 104 000 рублей, то оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа не имеется, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года оставить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 49 900 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.