ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, педагога ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Б,Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по части 4 статьи 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 49 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес>. 19 по <адрес> Республики Татарстан, умышлено, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применив физическую силу, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее четырех ударов правой ладонью в область левой щеки и левого уха, после чего пальцами правой руки сдавил его в области подбородка и шеи справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека на левой ушной раковине (4), в подбородочной области с переходом на подбородочную область (1), множественные внутрикожные кровоизлияния на шее справа, которые не причинили вреда здоровью.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Хемраева С.Ж. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Вазанова Г.Н., потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в подробном изложение способа совершения вменяемого преступления при следственном эксперименте; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшего и его законного представителя, не желающих наказывать подсудимого, заявив о примирении; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В действиях ФИО1 согласно части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку на период совершения данного преступления потерпевший проживал совместно с подсудимым и его матерью, состоял с ней в фактических брачных отношениях, в данных условиях малолетний находился в зависимости от подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание и наличием отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, лица без гражданства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств исключающих назначение данный вид наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ не установлено.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статей.

Обращаясь к ходатайству законного представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не может быть удовлетворено, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет непогашенные судимости.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 Б,Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.