Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии представителя истца - ФИО8,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о расторжении договора микрозайма, о признании невозможным исполнение обязательств по договору микрозайма, о признании прекращенными обязательств по микрозайму,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о расторжении договора микрозайма, о признании невозможным исполнение обязательств по договору микрозайма, о признании прекращенными обязательств по микрозайму, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 20000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 17 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 25% в день, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.2. Договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.1, настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% (четырех процентов) от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование согласно п. 1.1. и п. 4.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», реестром должников к нему, право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования кредитора, прежнее полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подано заявление о выдаче судебного приказа, из которого следует, что на дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 940180,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 8500 рублей, задолженность по штрафным неустойкам (пени) - 904 740 рублей, задолженность по комиссии - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии с ст. 395 ГК РФ - 6940,27 рублей, задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, десятилетний срок исковой давности, закреплённый в ст. 200 ГК РФ, истёк, поскольку с даты возврата суммы микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 12 лет.

Кредитор требование о возврате суммы микрозайма в разумный срок не направил, с исковым заявлением не обратился, что свидетельствует о злоупотребление правом и желанием извлечь сверхприбыль.

При этом, в целях психологического давления на ФИО4 ответчик в АО «Национальное бюро кредитных историй» направил сведения о наличии задолженности в размере 933 240 рублей. Указанная информация существенно нарушает права ФИО4, поскольку содержит недостоверные сведения о размере микрозайма, т.к. указанная сумма является совокупностью микрозайма и штрафных санкций.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор микрозайма № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», признать невозможным исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», признать прекращёнными обязательства по договору микрозайма № заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1й и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», в том числе по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 8500 рублей, задолженности по штрафным (неустойкам, пени) в размере 904740 рублей, задолженности по процентам, начисленным в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 6940,27 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кредитный союз», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Прима-Комплект».

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку кредитор, после неисполнения заёмщиком обязанности по возвращению микрозайма, в разумный срок не направил требование о возврате задолженности. В настоящее время срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности истёк, а заёмщиком действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, что делает невозможным принудительное исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма, на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска. Однако, ответчик продолжает исчислять неустойку, размер которой явно не соответствует размеру нарушенного обязательства превышая его в 32 раза, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушает права ФИО4

Ответчик ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кредитный союз», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Прима-Комплект», Центральный Банк РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (ст. 434 ГК РФ)

Из содержания ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ст. 807 ГК РФ)

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 20000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 17 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использования не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Из содержания п. 1.2 Договора следует, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 25 процентов в день.

Согласно п. 4.1. Договора, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его использование, что составляет общую сумму 28500 рублей.

Пунктом 5.2. Договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.1, настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% (четырех процентов) от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование согласно п. 1.1. и п. 4.1. настоящего Договора.

На основании свидетельства о заключении брака (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сменила фамилию на ФИО4.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным займодавцем и ООО «Примоколлект» право требования по вышеозначенному договору перешло к ООО «Примоколлект».

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования по договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», реестром должников к нему, право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования кредитора, прежнее полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 527,50 рублей.

Доказательств обращения ООО ПКО РСВ с иском после отмены судебного приказа, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО4 осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований ссылался на пропуск ответчиком срока исковой давности, что влечет невозможность исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» и как следствие, прекращение обязательств по данному договору.

В п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, когда является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2)

При этом, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно буквальному тексту абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Понятие "сторона в споре" охватывает истца и ответчика. При этом, следующий же абзац этого пункта говорит о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы исчисления и применения сроков исковой давности, следует, что если кредитор обращается в суд по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора, такое заявление с точки зрения материального права должно оцениваться как фактическое признание долга, но ссылка на исковую давность ограничивает реализацию субъективного права истца. Если кредитор и вовсе не прибегает к исковой форме защиты своих прав, то для должника такое кредиторское притязание в любом случае является существующим, но обязанное лицо всегда сможет от него защититься, сославшись на задавненность требования.

Таким образом, ссылка на истекшую давность рассматривается как механизм защиты от инициированного истцом иска.

При этом, фактически, исходя из конструкции норм, регламентирующих вопросы применения срока исковой давности, истец по настоящему иску находится в положении, при котором он не может обратиться в суд за защитой нарушенного права (в смысле получения благоприятного решения) до тех пор, пока ответчик не заявит в суде требование о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что в п.1.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок 17 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитор, проявляя должную степень гражданской осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему правами и исполняя обязанности, имея реальную возможность в установленный законом срок обратиться к заёмщику с требованием о добровольном исполнении обязательств, вытекающих из договора микрозайма, а в случае отказа добровольно исполнить эти обязательства, предпринять меры по защите нарушенного права.

По мнению суда, доказательств наличия в действиях (бездействии) займодавца признаков добросовестности в рамках защиты своего материального права регламентированного договором заключенным более 12 лет назад не представлено.

Трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата суммы микрозайма, пусть в рамках реализации досудебной процедуры урегулирования спора по возврату задолженности, а также для взыскания таковой в судебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором (Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз») и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект».

При этом, ответчиком, а также третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Примоколлект» в адрес заёмщика направляло требование о возврате суммы займа и предпринимало меры по принудительном возврату задолженности.

Согласно п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

Суд отмечает, что на дату заключения Договора № возмездной уступки прав требования (цессии), а именно на ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок исковой давности истёк.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», реестром должников к нему, право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, предшественник ответчика - ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № возмездной уступки прав требования (цессии) за пределами срока исковой давности, а затем спустя ещё пять лет по договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021переуступил этот долг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчиком и третьими лицами доказательств перерыва течения срока исковой давности или уважительности причин его пропуска, в материалы дела не представлено.

Ответчик до настоящего времени в суд с исковым заявлением не обратился, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам. Федеральный законодатель должен исходить из того, что возникающие коллизии законных интересов кредитора и должника во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Из материалов дела следует, что истец несет неблагоприятные последствия наличием задавненной задолженности, в вине размещения информации о нем как ненадежном заемщику в бюро кредитных историй.

Кроме того, неблагоприятные последствия выражаются в начислении займодавцем процентов, на существующую задолженнеость.

В этой связи, суд полагает, что истец, в ситуации длительного бездействия займодавца и его правопреемников в вопросе взыскания задолженности, сформированной по кредитному договору, обрел право, на обращение с настоящим иском, в контексте применения к заявленным в споре правоотношениям положений, регламентирующих механизм блокирования возможной реализации права на взыскание в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании невозможным исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», о признании прекращёнными обязательства по договору микрозайма №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», в том числе по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 8500 рублей, задолженности по штрафным (неустойкам, пени) в размере 904740 рублей, задолженности по процентам, начисленным в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 6940,27 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, требование о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено стороной истца излишне, поскольку признание прекращёнными обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие данного договора полностью и его расторжение не требуется, кроме того, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного рода требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО ПКО «РСВ» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать невозможным исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом 8 «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания»,

Признать прекращёнными обязательства по договору микрозайма № заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и его правопреемником Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», в том числе, по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 8500 рублей, задолженности по штрафным (неустойкам, пени) в размере 904740 рублей, задолженности по процентам, начисленным в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 6940,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО ПКО «РСВ» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.