Дело № 2а-2682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 4 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО 5, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, обязании окончания исполнительного производства,

установил:

ФИО 4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО 5, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, обязании окончания исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что в производстве СПИ ФИО 2 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО 4 обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) умершего ФИо ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО 2 было вынесено постановление №, в котором ФИО 4 было отказано в удовлетворении ходатайства, с данным постановлением истец не согласна. Также указала, что между ФИо и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. ФИо умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 4 (внучка) приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира является для административного истца единственным жильем. Поскольку наследственная масса недостаточна для погашения требований кредиторов, ФИО 4 обратилась в Арбитражный суд о признании умершего ФИо несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИо был признан несостоятельным (банкротом). ПАО «Сбербанк России» включен в список кредиторов. Обязательство по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк» возникло у ФИО 4 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИо, следовательно, после признания его банкротом к административному истцу перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника. Административный истец считает, что признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующего обязательства.

Административный истец ФИО 4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО 5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что исполнительное производство не может быть окончено по указанному истцом основанию, поскольку было возбуждено в отношении ФИО 4, а банкротом признан ФИо

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, УФССП по НСО - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИо ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИо умер. Наследником умершего является его внучка ФИО 4, которая приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калининского районного суда <адрес> взысканы с ФИО 4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55350 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 42591,89 руб., просроченные проценты – 12758,21 руб.; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 50 коп., а всего взыскано 57210,60 руб. (л.д. 11-13, 33-34, 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО 4 (л.д. 75-76).

В связи с недостаточностью наследственной массы для погашения требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании умершего ФИо банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества на шесть месяцев (л.д. 20, 15-19).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ПАО «Сбербанк России» (по двум кредитным договорам) в размере 224 751,32 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИо, в том числе: 164212,36 руб. – основной долг, 60538,96 руб. – проценты, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В данные требования кредитора включены, в том числе, требования по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в основной долг включены суммы основного долга по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, в проценты – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> исключена из конкурсной массы ФИо 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку данная квартира является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратилась к судебному-приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО 2 вынесено уведомление, согласно которому основания для окончания исполнительного производства № в отношении ФИО 4 отсутствуют, так как согласно исполнительному документу № должником является ФИО 4, а решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом) признан ФИо (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО 4 был предъявлен настоящий административный иск.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО 4 было передано судебному-приставу исполнителю ФИО 5

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В конкурсную массу не включается жилое помещение (его части) по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО 4 как наследницы умершего ФИо, признанного в судебном порядке банкротом, является правомерным, поскольку погашение долгов осуществляется за счет наследственного имущества в рамках дела о банкротстве.

Более того, наследственное имущество умершего ФИо составляет 1/3 доли в квартире, которая исключена из конкурсной массы, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника ФИО 4

По мнению суда, продолжение взыскания с ФИО 4 в пользу банка остатка кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ставит кредитную организацию в преимущественное положение перед другими кредиторами, позволяет удовлетворить требования взыскателя в индивидуальном порядке за счет личного имущества ФИО 4

Однако, обязательство по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" возникло у ФИО 4 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИо, следовательно, после признания его банкротом к административному истцу перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО 4 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и отменить, удовлетворив требования административного истца.

В связи с вышеизложенным, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении ФИО 4, устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление административного истца об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО 4 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО 5, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, обязании окончания исполнительного производства – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО 2, об отказе в окончании исполнительного производства № в отношении ФИО 4 – признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении ФИО 4, устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление ФИО 4 об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-2682/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-002675-17

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.