копия

Дело № 2-2786/2022

196к

24RS0017-01-2022-002503-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре – Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о признании результатов оценки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в котором просил признать недостоверным результаты оценки имущества должника, отраженные в отчет оценщика от 18.03.2022 г. № 1538/2021.

Требования мотивированы тем, что в производстве Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 12.01.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Клинским городским судом Московской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 20.07.2021г. произведен арест принадлежащего истцу автомобиля XONDA FIT 2002 Г.В., цвет серый, гос.номер № Постановлением от 03.09.2021г. о назначении оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», располагающееся в г. Красноярске. Согласно отчету оценщика от 18.03.2022г. № 1538/2021 стоимость арестованного по акту от 20.07.2021г. имущества составила 107000 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 15.04.2022г. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Как следует из отчета об оценке имущества, оценщик ФИО3 личный визуальный осмотр автомобиля истца и его технического состояния не производил, по месту его нахождения в г. Кашира не приезжал, автомобиль для осмотра предоставить не предлагал. Для сравнения оценщиком взяты объявления о продаже четырех автомобилей на сайте авито. Эти автомобили выставлены на продажу в г.Улан-Удэ республики Бурятия, в г. Красноярске (Центр Восточной Сибири). Расстояние от г. Улан-Уде до г. Кашира 5706 км. (время в пути 57 часов 55 мин.); от г. Красноярска до г. Кашира 4153,79 км. (время пути 43 часа 45 мин.). Рыночная стоимость одних и тех же марок автомобилей в различных регионах нашей страны существенно различается. Причем в Московской области эти цены существенно выше. На сайтах avito.ru, auto.ru автомобили XONDA FIT 2002 г.в. в Московской области продают по ценам от 300 000 до 400 000 руб. В отчете оценщик анализирует рынок Московской области, но для сравнения берет автомобили, выставленные на продажу в республике Бурятия и в Восточной Сибири. Почему оценщик решил для сравнения взять автомобили из столь отдаленных регионов, при наличии объявлений о продаже аналогов авто в Московской области - непонятно. Цена автомобилей также зависит от пробега, но оценщик этот параметр не учитывал. Взятые для сравнения автомобили по своим техническим характеристикам не соответствуют техническим характеристикам автомобиля истца. В частности, автомобиль истца полноприводный, с объем двигателя 1,5, с модификацией кузова Gd 4. Оценщик ФИО3 взял за аналоги автомобили с худшими техническими характеристиками - переднеприводные, с объемом двигателя 1,3, с модификацией кузова Gd. Стоимость автомобилей с такими характеристиками значительно ниже, чем стоимость автомобилей, аналогичных истцу. Несоответствие технических характеристик прямо следует из ПТС, задания на оценку и прикрепленными к отчету объявлениями о продаже. Взяв за основу стоимость автомобилей без учета пробега, в регионах, значительно отдаленных от места жительства взыскателя и должника, с худшими характеристиками по сравнению с объектом оценки, оценщик ФИО3 практически в четыре раза снизил реальную рыночную стоимость автомобиля истца и лишил его возможности погасить порядка 80% долга. Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Из отчета об оценке следует, что при определении конечной цены оценщик дважды применил корректировку на торг - первое снижение на 13,70%, второе снижение на 44%, а всего снизил рыночную стоимость автомобиля на 57,70%. Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в I отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем ФЗ «Об исполнительном производстве» уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Так, в силу ч.1-3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества при этом снижается на 15%. Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом нереализованное имущество передается взыскателю на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. При таких обстоятельствах применение оценщиком дополнительных условий при оценке имущества должника в виде «корректировки на торг» равной 57,70% и последующая корректировка в ходе торгов приведет к снижению стоимости имущества на 97,7 %, что нарушает права истца на адекватную оценку стоимости автомобиля и приведет к неосновательному обогащению лица, его приобретшего. При таких обстоятельствах считает, что отчет оценщика от 18.03.2022 г. № является недостоверным. Постановление о принятии результатов оценки истец получил 15.04.2022 г., результаты оценки ему предоставили для ознакомления 18.04.2022 г., следовательно срок подачи иска в суд не пропущен.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснили, что автомобиль оценщиком не осматривался, находится у истца. Оценщик-его деятельность на момент проведения оценки и дачи заключения не была застрахована. Оценщик снизил цену в 4 раза. Оценка производилась на основании фотографий судебного пристава-исполнителя. В оценке оценщиком указана другая модификация автомобиля-иные технические характеристики, что повлияла на не верную оценку.

Представитель ответчика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении от получения извещения.

Третьи лица УФССП по Московской области, судебный пристав исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела от Каширского районного отделения судебных приставов ГУФССП имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено производство №-ИП от 12.01.2021г., на основании исполнительного листа ФС №, выданного Клинским городским судом Московской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля XONDA FIT 2002 Г.В., цвет серый, гос.номер №.

Постановлением от 03.09.2021г. о назначении оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчету оценщика от 18.03.2022г. № 1538/2021 стоимость арестованного по акту от 20.07.2021г. имущества а именно: автомобиля XONDA FIT 2002 Г.В., цвет серый, гос.номер №, составила 107 000 руб.

Не согласившись с оценкой, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что оценщик ФИО3 личный визуальный осмотр автомобиля истца и его технического состояния не производил по месту его нахождения в г. Кашира не приезжал, автомобиль для осмотра предоставить не предлагал. Для сравнения оценщиком взяты объявления о продаже четырех автомобилей на сайте авито. Эти автомобили выставлены на продажу в г.Улан-Удэ республики Бурятия, в г. Красноярске (Центр Восточной Сибири). Расстояние от г. Улан-Уде до г. Кашира 5706 км. (время в пути 57 часов 55 мин.); от г. Красноярска до г. Кашира 4153,79 км. (время пути 43 часа 45 мин.). Рыночная стоимость одних и тех же марок автомобилей в различных регионах нашей страны существенно различается. На сайтах avito.ru, auto.ru автомобили XONDA FIT 2002 г.в. в Московской области продают по ценам от 300 000 до 400 000 руб. В отчете оценщик анализирует рынок Московской области, но для сравнения берет автомобили, выставленные на продажу в республике Бурятия и в Восточной Сибири.

Из отчета оценки от 18.03.2022г. №, следует, что объектом оценки являлся автомобиль XONDA FIT 2002 Г.В., цвет серый, гос.номер №, со следующими характеристиками:

Автомобиль XONDA FIT 2002 Г.В., № кузова GD4-1503619, № двигателя 1132413, мощность двигателя 110 л.с., 81 кВт, обьем двигателя 1496 см.куб., цвет серый гос.номер №.

Для сравнения оценщиком взяты объявления о продаже четырех автомобилей на сайте авито. В отчете оценщик анализирует рынок Московской области, но для сравнения берет автомобили, выставленные на продажу в республике Бурятия и в Восточной Сибири, стоимость указанных автомобилей варьируется от 197 000 до 240 000руб..

Кроме того, взятые для сравнения автомобили по своим техническим характеристикам не соответствуют техническим характеристикам автомобиля истца, поскольку автомобиль истца полноприводный, с объем двигателя 1,5, с модификацией кузова Gd 4. Оценщик ФИО3 взял за аналоги автомобили с техническими характеристиками - переднеприводные, с объемом двигателя 1,3, с модификацией кузова Gd.

Не согласившись с указанными вывода эксперта истец обратился в ФОВ Комплексная оценка, Экспертиза Собственности и Прав, согласно отчету № 220423-55, которого стоимость автомобиля XONDA FIT 2002 Г.В. составляет 210 765руб. Для сравнения оценщиком взяты объявления о продаже пять автомобилей на сайте дром.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом при разрешении спора, достоверно установлено, что оценщик для составления отчета оценки, не осуществил выезд и не произвел осмотр автомобиля, не предложил истцу представить автомобиль на осмотр. Автомобиль находится у истца в г. Кашира Московской области. В отчете оценки оценщик приводит иные технические характеристики автомобиля, которые не соответствуют техническим характеристикам автомобиля истца. Так для сравнения оценщик берет за объект автомобиль с объемом двигателя 1,3 в то время как объем двигателя автомобиля истца 1,5, так же взяты автомобили с передним приводом, в то время как автомобиль истца полноприводный, так же не верно указана модификация кузова.

Таким образом, оценщик ФИО3 взял за аналоги автомобили с иными техническими характеристиками (переднеприводные, с объемом двигателя 1,3, с модификацией кузова Gd). Стоимость автомобилей с такими характеристиками отличается. Несоответствие технических характеристик прямо следует из представленного ПТС.

Анализ представленного отчета и установленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемый отчет противоречит положениям ст. 11 ФЗ Об оценки, поскольку оценен другой обьект и приняты во внимания цены не региона в котором осуществляются исполнительные действия и где находится автомобиль. Также не представлены доказательства о страховании деятельности оценщика.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с выше приведенными правовыми законодательными актами, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оценка произведена с наращением установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" норм и подлежит признанию недостоверными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4606 №) удовлетворить.

Признать результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 18.03.2022 г. № 1538/2021 недостоверными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина