Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-002460-91 Производство № 2-81/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01 марта 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 50 971 рубля 40 копеек, из них, основной долг – 12 000 рублей 00 копеек, проценты и штрафы – 24 000 рублей 00 копеек, пени – 907 рублей 40 копеек, оказание услуг кредитором заемщику – 14 064 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 14 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 01 марта 2019 года между ООО МФК «Займиго» и ФИО1 в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа №. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозайма. ООО МФК «Займиго» исполнило свои обязательства по Договору, переведя денежные средства ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 26 мая 2021 года ООО МФК «Займиго» уступило права (требования) ООО «АСВ» по договору уступки № 26/05/21. Задолженность ответчика по договору за период с 14 марта 2019 года по 26 мая 2021 года составляет в размере 50 971 рубля 40 копеек, из них, основной долг – 12 000 рублей 00 копеек, проценты и штрафы – 24 000 рублей 00 копеек, пени – 907 рублей 40 копеек, оказание услуг кредитором заемщику – 14 064 рубля 00 копеек. Со ссылкой н положения ст. ст. 809, 810,ГК просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 01 марта 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 50 971 рубля 40 копеек, из них, основной долг – 12 000 рублей 00 копеек, проценты и штрафы – 24 000 рублей 00 копеек, пени – 907 рублей 40 копеек, оказание услуг кредитором заемщику – 14 064 рубля 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 14 копеек.
Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго».
Истец ООО «АСВ», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне от 09 января 2023 года, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго», извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.
Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Судом установлено, что ФИО1 01 марта 2019 года обратился с заявлением в ООО «Займиго МФК» о предоставлении займа и заключении с ним Договора займа, в котором указал свои персональные данные, а также номер сотового телефона №.
01 марта 2019 года между ООО МФК «Займиго» и ответчиком заключен Договор потребительного кредита (займа) (далее – Договор) № на предоставление кредита в размере 12 000 рублей 00 копеек, сроком возврата – 13 день с момента передачи заемщику денежных средств под 547,500 %.
Согласно п. 6 Договора, возврат займа в размере 12 000 рублей 00 копеек и уплата процентов по займу в размере 2 160 рублей 00 копеек, общая сумма 14 160 рублей 00 копеек должны быть осуществлены заемщиком займодавцу до 13 марта 2019 года включительно. В случае если дата передачи заемщику денежных средств позже даты подписания заемщиком настоящего договора, возврат займа должен быть осуществлен до 13 дня включительно.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислять проценты по базовой процентной ставке, а также неустойку в размере не более 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займа, а равно от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с Договором.
Как следует из п. п. 17, 18 Договора, датой получения заемщиком займа считается день списания соответствующей суммы, указанной в п. 17 Индивидуальных условий (12 000 рублей 00 копеек) с расчетного счета займодавца для фактического перечисления данной суммы в адрес заемщика по указанным им в Договоре реквизитам. Датой возврата займа и процентов по нему будет считаться день зачисления соответствующих сумм на расчет счет займодавца.
Пунктом 30 Договора определено о перечислении денежных средств по займу заемщику через АО «КИВИ Банк» (оператора Платежной системы CONTACT), наличными через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), через сервис электронных платежей ООО НКО «Яндекс.Деньги» на номер карты №.
Согласно Подтверждением, ООО «Займиго МФК» перечислило ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек на номер карты №. В связи с чем, Банк свои обязательства по Договору выполнил полностью, предоставив Заёмщику денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В нарушение своих обязательств ответчик нарушил сроки возврата займа и процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с нарушением Заёмщиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по Договору за период с 14 марта 2019 года по 26 мая 2021 года составляет в размере 50 971 рубля 40 копеек, из них, основной долг – 12 000 рублей 00 копеек, проценты и штрафы – 24 000 рублей 00 копеек, пени – 907 рублей 40 копеек, оказание услуг кредитором заемщику – 14 064 рубля 00 копеек, что подтверждается расчетом предоставленным истцом.
Ответчиком возражений, контррасчёта по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 13 Договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2021 года между ООО МФК «Займиго» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Цессионарием) заключен Договор № 26/05/21 уступки права требования.
Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло права требования по Договору займа № от 01 марта 2019 года в сумме задолженности 50 971 рубль 40 копеек в отношении должника ФИО1
Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.
Таким образом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки права требования имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № № от 01 марта 2019 года.
Доказательств того, что ответчик не заключал данный договор, направлял претензии и требования о прекращении неправомерной обработки его персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик согласен с заключением данного договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № от 01 марта 2019 года ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору микрозайма.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 864 рублей 57 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 680024 от 17 сентября 2021 года.
Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей 57 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
28 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 864 рублей 57 копеек засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 1 729 рублей 14 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1 729 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № от 01 марта 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 50 971 рубля 40 копеек, из которых, основной долг – 12 000 рублей 00 копеек, проценты и штрафы – 24 000 рублей 00 копеек, пени – 907 рублей 40 копеек, оказание услуг кредитором заемщику – 14 064 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 14 копеек, всего 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.