Дело № 2-2675/2025

39RS0002-01-2025-001490-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Калининградский зоопарк» о признании незаконным приказа от < Дата > № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в МАУК « Калининградский зоопарк» с < Дата >, является ведущим зоологом отдела "Млекопитающие".

Приказом № от < Дата > привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение устных поручений руководителя.

Кроме того, за декабрь 2024 года ФИО1 снижена надбавка за качество работы на 14%, что составляет 5 124 руб.

ФИО1, не согласившись с дисциплинарным взысканием, а также снижением надбавки просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от < Дата >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., недоплаченную сумму надбавки за ноябрь 2024 года в размере 5 124 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задание директора зоопарка, данное ему на совещании < Дата >, им было выполнено, методика соединения львов в одной клетке была им разработана и выполнялась, замечаний по работе не поступало. Относительно согласования методики с заведующим отделом «Млекопитающие» ФИО4 пояснил, что не помнит, чтобы такое указание давалось. Поставленную задачу о предоставлении в виде служебной записки биологии арктического волка, бурых и гималайских медведей на предмет рационов питания в природе со ссылками на достоверные источники информации, а также о рационах и рекомендациях к питанию указанных животных в условиях неволи, в т.ч. в других зоопарках так же считал выполненной, поскольку вся информация была своевременно изучена и представлена директору зоопарка ФИО2 и содержалась в задаче №, где ФИО2 представлена как наблюдатель, что дает ей возможность видеть всю работу с задачей и с литературой, которая была изучена и представлена. При этом нарушение сроков исполнения задания по рационам питания волков и медведей не отрицал

Представители ответчика директор ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции. Директор ФИО2 дополнительно пояснила, что суть задания от < Дата > по соединению львов состояла в том, что ФИО1 поручалось составить методологию соединения животных, расписать этапы, согласовать с ФИО4 и представить на утверждение руководителю и только после этого можно было приступать к мероприятиям по соединению львов. Однако ФИО1 начал процедуру и знакомство животных через клетку, о чем он пишет в Служебной записке, что напрямую противоречит заданию руководителя. Также нарушил сроки, до < Дата > согласованная методология не была представлена. Во второму поручению пояснила, что основанием для задания была жалоба попечителя о плохом внешнем виде волка и докладная ветеринара, поэтому в срок до < Дата > ФИО1 необходимо было представить служебную записку, состоящую из разделов: раздел 1 - биология арктического волка, бурых медведей, гималайских медведей на предмет рационов питания данных видов животных в природе со ссылками на достоверные источники информации, в том числе научные статьи, исследования; 2 раздел - рационы и рекомендации по питанию арктического волка, бурых медведей, гималайских медведей в условиях неволи, в том числе в других зоопарках, а также предложения по корректировке рационов питания существующих в зоопарке указанных видов животных на секторе «Хищные и ластоногие» на лето и зиму. В установленный срок ФИО1 поручение не выполнил, только < Дата > представил докладную записку, состоящую из ссылок на рекомендации и литературу, указанные в другом документе, своего анализа не привел, предложил добавить в рацион морскую свинку и крысу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из положений данной нормы следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

< Дата > между МАУК «Калининградский зоопарк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым (в редакции от < Дата > и с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >) истец осуществляет трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие». С < Дата > должность главного специалиста переименована в ведущего зоолога.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 трудового договора ФИО1 принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями и правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего трудового договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом от < Дата > №, предусмотрены аналогичные обязанности.

Пунктом 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю обо всех внештатных ситуациях (несчастные случаи; вызовы экстренных служб; роды, выход или падеж животных; некорректное или неправильное поведение другого персонала; кражи; подлоги; предоставление недостоверной информации другими сотрудниками и т.д.), особенно если они могут представлять угрозу жизни и здоровью людей; сохранности имущества работодателя и других лиц. Непосредственный руководитель обязан передать информацию соответствующему ответственному лицу, заместителю директора соответствующего направления и директору Учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией ведущий зоолог должен знать биологию обслуживаемых животных, зоотехнию, основы ветеринарии, генетики и систематизации животных; современные методы качественного и безопасного содержания животных в зоопарках, в том числе устройство клеток и вольеров, аквариумов, террариумов, прочих систем жизнеобеспечения животных; документы, касающиеся содержания животных, в. т.ч. Постановление Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию», рекомендации и прочие документы профессиональных ассоциаций – Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов, Евроазиатской ассоциации зоопарков и аквариумов и союза зоопарков и аквариумов России; санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к содержанию животных в зоопарках.

Согласно п. < Дата > должностной инструкции ведущий зоолог выполняет отдельные служебные поручения непосредственно руководителя, заместителя директора (по зооветчасти) и директора учреждения (в том числе работа со СМИ, участие в культурно-массовых и просветительских мероприятиях учреждения и т.д.).

Приказом № от < Дата > ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.6 п.п. 1.11, пунктом < Дата > должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» МАУК «Калининградский зоопарк», выразившееся в том, что < Дата > ФИО1 не подготовил и не предоставил в срок информацию по поручению, данному директором < Дата >. Информация должна была быть представлена в виде служебной записки, представляющей собой справку, состоящую из разделов: раздел 1 - биология арктического волка, бурых медведей, гималайских медведей на предмет рационов питания данных видов животных в природе со ссылками на достоверные источники информации, в том числе научные статьи, исследования; 2 раздел - рационы и рекомендации по питанию арктического волка, бурых медведей, гималайских медведей в условиях неволи, в том числе в других зоопарках, а также предложения по корректировке рационов питания существующих в зоопарке указанных видов животных на секторе «Хищные и ластоногие» на лето и зиму. Также ФИО1 < Дата > не выполнил в срок поручение, данное директором < Дата >, а именно не подготовили не предоставил согласованную с заведующим отделом «Млекопитающие» ФИО4 информацию о процедуре и методологии соединения львов в один вольер.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: уведомление ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений от < Дата > №; уведомление ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений от < Дата > №; объяснительная записка на уведомления № ФИО1 от < Дата >.

В судебном заседании истец нарушение сроков исполнения поручения по рационам питания директора не отрицал, пояснив, что сроки не запомнил. Истец полагал, что полностью выполнил поручение директора, так как дал ссылку на литературу и представил рационы другого зоопарка, дал рекомендации по улучшению питания волка. Расценил поручение по волку как основное, поэтому не дал предложений по медведям, также просил учесть, что в это время у него было множество других поручений директора, которые также нужно было выполнять. И кроме того, устное поручение он получил впервые, ранее все задания давались в системе Битрикс.

Что касается поручения руководителя по подготовке методологии соединения пары львов в одной клетке, суд приходит к выводу, что данное поручение ФИО1 не было выполнено.

Представленный в служебной записке от < Дата > (вход. № от < Дата >) на имя директора зоопарка ФИО2 план работы с парой львов по соединению в один вольер состоит из 5 пунктов (раздел I).

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 не согласовал указанный план с руководителем ФИО4, и начал работу по соединению львов без утверждения плана руководителем (знакомство, перемещение во внутренние клетки и обнюхивание друг друга, знакомство через решетку, т.е. выполнение пунктов 1-3 своего плана).

Кроме того установлено нарушение сроков выполнение данного поручения, вместо < Дата > работа была выполнена и представлена руководству < Дата >.

Проанализировав представленные документы, суд отклоняет доводы истца и приходит к выводу, что им не было должным образом исполнено поручение директора по подготовке рационов волка и бурых и гималайских медведей.

В соответствии со служебной запиской ФИО1 от < Дата > (вход. № от < Дата >) на имя директора зоопарка ФИО2, истцом представлен план работы с волками (2 головы), состоящий из 2 пунктов (раздел II); рацион животных сектора «Хищники и ластоногие», состоящий из двух абзацев с рекомендациями и ссылкой на литературу по задаче №. Объем служебной записки составил один лист формата А4 заполненный с обеих сторон на 75% рукописным текстом.

Судом установлено, что текста служебной записки (л.д. 72) не содержит информации по биологии видов, не содержит анализа рационов других зоопарков по сравнению с рационом Калининградского зоопарка. Также полностью отсутствует какая-либо информация по биологии, рациону бурых и гималайских медведей.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, заместителя директора по зоологической и ветеринарной части, которая пояснила, что так же присутствовала на заседании < Дата >, отметила, что истец имеет большой опыт разработке рационов, именно поэтому ему ставились задачи, на том заседании была поставлена задача по составлению обзора и анализа по рациону медведей, для выполнения этой задачи у них имеется все необходимое, множество литературы в рабочей папке с общим доступом для всех сотрудников, имеется библиотека, в штате есть переводчик, к которому можно обратиться, и другие сотрудники обращаются по мере надобности, срок выполнения данной задачи на том собрании был также озвучен, но итог работы полагала формальной отпиской, в нем содержались ссылки на старый рацион Калининградского зоопарка, других зоопарков, но анализа не было проведено, не считала проделанную работу проработкой вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручение по анализу биологии видов и рационам не выполнено.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что указанные поручения и срок их выполнения (< Дата > и < Дата > соответственно) были озвучены в четкой и понятной форме ФИО1 на совещании < Дата >, которое проводила директор ФИО2 в присутствии истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью совещания, на котором при озвучивании задания ФИО1 предлагалось их записать ручкой на бумаге. Содержимое аудиозаписи в судебном заседании сторонами не оспаривалось, судом принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ФИО1 не подготовил и не представил в установленный срок информацию по поручениям, данным директором на совещании < Дата >, тем самым не выполнив обязанности, прямо предусмотренные должностной инструкцией. Предоставленная с нарушением срока служебная записка не содержала истребованную информацию в необходимом объеме и без согласования с вышестоящим руководителем.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, так как обо всех вменяемых истцу нарушениях ответчику фактически стало известно после < Дата >, когда истец срок выполнения данных директором ФИО2 истцу поручений.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не его совершения, суд приходит к выводу о том, что срок наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюден.

Доводы истца о неприязненном и дискриминационном отношении к нему руководства зоопарка, в частности ФИО2, выразившемся в систематическом привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном конкретном случае послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, в частности неисполнение и ненадлежащее исполнение поручения руководителя зоопарка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от < Дата > о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания судом не усматривается.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу норм ч. 1 статьи 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Приказом МАУК "Калининградский зоопарк" № от < Дата >, ФИО1 начислена надбавка за качество работы за ноябрь 2024 в размере 36 % к должностному окладу.

В соответствии с положением об оплате труда работников МАУК "Калининградский зоопарк" от < Дата > предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ (п. 5.4.1), которая устанавливается в процентном отношении к окладу в целях материальной заинтересованности работников Учреждения в конечных результатах работы на основании критериев оценки качества труда. Размер надбавки за качество выполняемых работ устанавливается приказом руководителя Учреждения, на основании поданных предложений, каждому работнику индивидуально ежемесячно по результатам работы.

Согласно п. 41 Положения, утвержденного приказом от < Дата > № и применяемым с декабря 2024 года, премиальные выплаты по итогам работы за месяц устанавливаются в процентах к должностному окладу по результатам оценки показателей трудовой и исполнительской дисциплины работников учреждения в размере до 50 % должностного оклада.

Согласно п. 43 Положения размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц определяется пропорционально фактически отработанному времени и устанавливается ежемесячно распорядительным актом учреждения.

В соответствии показателями оценки трудовой деятельности и исполнительской дисциплины, критериями и размерами установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» ФИО1 за ноябрь 2024 года показатели качественного исполнения своих должностных обязанностей и надлежащий контроль за качественным и своевременным соблюдением должностных обязанностей работников сектора с 15% возможных понижены до 8%, а показатели своевременного выполнения своей работы с 14% пониже до 7%, т.е. всего на 14% в связи с несвоевременными выполнениями устного поручения.

Ввиду того, что снижение надбавки за ноябрь 2024 года стало следствием наличия у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований для отмены которого в ходе судебного разбирательства судом не установлено, требование о взыскании невыплаченной надбавки в размере 5 124 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Калининградский зоопарк» о признании незаконным приказа от < Дата > № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.