Дело № 2-4260/2022

11RS0005-01-2022-006339-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту – ООО «МКК «АГК») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <...> г. года № <...> г. в размере 118 113 руб., в обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истец ООО «МКК «АГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя компании.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, так как размер заявленных к взысканию процентов превышает 1,5-кратный размер остатка основного долга.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Так, из материалов дела следует, что <...> г. года между ООО «МКК «АГК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № <...> г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до <...> г. года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 182,50 % годовых на срок с даты заключения настоящего договора до даты, определенной в настоящем договоре как дата возврата, и в 39-кратном размере значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующей даты после даты возврата долга до даты фактического исполнения обязательств (п. п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа была предоставлена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № <...> г. ООО «МКК «АГК» <...> г. года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 118130 руб., а так же суммы госпошлины в размере 1781 руб.

<...> г. года мировым судьей Седьюского судебного участка РК вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <...> г. о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка РК вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № <...> г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ООО «МКК «АГК» в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Как следует из расчета, представленного истцом, ФИО2 по состоянию на 29.09.2022 имеет задолженность перед ООО «МКК «АГК» по договору займа от <...> г. в размере 118 113 руб., складывающаяся из основного долга в размере 45337 руб., процентов за пользование суммой займом – 72 776 руб.

Заявленные к взысканию проценты в размере 72776 руб. не превышают 1,5-кратный размер суммы предоставленного займа (60000 руб. х 1,5 = 90000 руб.), в связи с чем подлежат взысканию.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 45337 руб. + 72 776 руб. = 118 113 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленных к взысканию процентов не может превышать 1,5 кратный размер от суммы оставшегося основного долга противоречат п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой сумма процентов рассчитывается от суммы предоставленного займа, а не от суммы его остатка. Начисление процентов после установленной даты возврата суммы займа соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <...> г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <...> г. в размере 118 113 руб., в том числе сумму основного долга в размере 45337 руб., процентов за пользование суммой займом – 72 776 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб., а всего 121675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.11.2022 года.

Судья Романюк Л.И.