Дело № 2-4228/2023
УИД 23RS0040-01-2023-003322-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 августа 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.02.2023 произошло повреждение его ТС марки Хендэ гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего ТС МАН, принадлежащим ответчику. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, на что получил отказ, с чем истец не согласен. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1282808 руб., страховая компания выплатила истцу 400000 руб. страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 882808 руб., сумму УТС - 79200 руб., госпошлину – 13173 руб., расходы на услуги юриста - 45000 руб., эксперта – 11000 руб., расходы на эвакуатор – 35300 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с учетом поданных письменных возражений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ, гос. номер №, 2018 года выпуска.
Как установлено судом из административного материала, что не оспаривалось ответчиком, 12.02.2023 по вине ФИО5, управлявшим ТС МАН государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ГРАФО». Согласно заключению за №230270-45 и № 230270-45УТС от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1282808 руб., сумма УТС составила 79200 руб.
При этом, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., что соответствует предельной выплате в рамках договора ОСАГО. Для взыскания разницы между установленным размером ущерба и выплаченной суммой истец обратился в суд.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что между АО «Тандер» и ООО «Сельта» 31 декабря 2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 14086/23 на автомобиль марки MAN ГРЗ №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым АО «Тандер» предоставляет ООО «Сельта» транспортное средство во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату на срок с 31 декабря 2022 г. по 31 декабря 2025 г.
Виновником ДТП был признан ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем MAN ГРЗ №.
ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта» на основании трудового договора №КМ-106п-18 от 16.08.2018, в котором ФИО2 принимается на должность водителя-экспедитора в Автоколонну.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам по договору аренды ТС без экипажа несет арендатор.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Сельта».
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Так как договор аренды транспортного средства №№ 14086/23 от 31.12.22г. заключен без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, на АО «Тандер» как на арендодателя по договору не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по нормам ГПК РФ круг лиц, участвующих в деле, определяет истец, уточнений требований иска не заявлено, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает не обоснованными и не доказанными требования материального характера. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в требованиях иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тандер», третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2023 г.