Дело 02а-0527/2024
УИД 77RS0008-02-2024-006485-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адрес «ЦДУ» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства в обоснование доводов иска указав, что 30.07.2021 года на основании исполнительного документа № ФС № 029834607, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу N 2-2902/2020, возбуждено исполнительное производство № 197534/21/77012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженности в размере сумма 12.07.2024 года исполнительное производство № 197534/21/77012-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 11.12.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ЛЕКССТАР». Подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
С учетом изложенного административный истец адрес «ЦДУ» просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио № 197534/21/77012-ИП от 12.07.2024 года об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 года на основании исполнительного документа № ФС № 029834607, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу N2-2902/2020, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 197534/21/77012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженности в размере сумма
В ходе исполнительного производства должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП России по адрес совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом 11.12.2023 года вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительном производству № 197534/21/77012-ИП.
Вынесенное постановление направлено работодателю – ООО «ЛЕКССТАР» по адресу: адрес, пом. Iа, ком. 1.
Не получив ответа на вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату, 12.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общий срок исполнительного производства составил 1080 дней.
12.07.2024 года исполнительное производство № 197534/21/77012-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава, выразившегося в окончании исполнительного производства.
При этом доказательств наличия имущества у должника, позволяющим продолжить процедуру исполнительного производства административным истцом не представлено.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таким образом, признание незаконными действия и решения должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, отсутствие результатов его исполнения в виде поступления денежных средств взыскателю не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в нарушение правил распределения бремени доказывания, административным истцом не доказаны обстоятельства, указанных в пункте 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений требований Закона административными ответчиками не допущено, доказательств, обратного суд не представлено, самостоятельно не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление адрес «ЦДУ» к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 06.01.2025 года